履约保函是银行独立担保的一种形式，是银行信用和客户信用的结合，在国际贸易和国内贸易中发挥着重要的作用。近年来，随着经济全球化和贸易自由化的发展，履约保函被越来越多地使用，其法律性质和适用问题也受到越来越多的关注。其中，履约保函是否适用诉讼时效是实践中较为突出的一个问题，也是本文将要讨论的主要问题。

诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，义务人获得诉讼时效抗辩权，人民法院对其提起的有关民事诉讼将不予保护的一种制度。我国《民法典》第一百八十八条规定：“民事主体行使民事权利的期限为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《民法典》第一百九十一条规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害时起计算。但是，自权利受到侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”可见，诉讼时效制度的设立，一方面是督促权利人及时行使权利，避免权利在长期闲置中受损害；另一方面也是为义务人提供稳定预期，使其免于在长时间内因权利人的怠惰而遭受权利侵害。

那么，履约保函是否适用诉讼时效呢？这涉及到履约保函的法律性质问题。根据《银行独立担保管理办法》第二条的规定：“本办法所称银行独立担保，是指银行应担保申请人的请求，为担保申请人与第三方（受益人）之间的债务或其他合同义务提供担保，担保责任独立于担保申请人与受益人之间的基础关系，银行承担担保责任后，有权向担保申请人追偿的一种担保方式。”由此可见，履约保函作为银行独立担保的一种形式，其法律性质是担保，担保的范围包括债务和其他合同义务。而根据《民法典》第一百九十六条的规定：“申请人请求保证人承担保证责任，或者债权人与保证人对承担保证责任没有约定的，保证期间为主债务履行届满之日起两年。”因此，对于履约保函所担保的债务或其他合同义务，其诉讼时效期间为两年。

需要注意的是，上述规定适用于一般保证的情况。根据《民法典》第二百零六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在债权人行使请求权之前，债务人放弃保证人或者与保证人达成的排除或者限制保证人抗辩权的约定无效。”因此，如果是连带责任保证的情况，债权人可以在主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即诉讼时效期间为六个月。

此外，根据《银行独立担保管理办法》第二十二条的规定：“银行承担担保责任后，有权向担保申请人追偿。追偿期限为两年，自银行承担担保责任之日起计算。”因此，银行在承担担保责任后，可以在两年内向担保申请人追偿，即追偿的诉讼时效期间为两年。

从上述分析可以看出，履约保函作为银行独立担保的一种形式，其适用诉讼时效期间与一般保证和连带责任保证的诉讼时效期间一致，分别为两年（担保申请人向银行追偿）和六个月（债权人向保证人追偿）。

但是，也有观点认为，履约保函不适用诉讼时效制度。该观点认为，诉讼时效制度适用于民事权利义务关系，而履约保函是一种担保关系，不属于民事权利义务关系的范畴。此外，诉讼时效制度的设立是为了督促权利人及时行使权利，避免权利在长期闲置中受损害，而履约保函是银行独立于担保申请人与受益人之间的基础关系而作出的担保，其担保责任不因时间的推移而减轻或免除，因此不适用诉讼时效制度。

对于上述观点，笔者不予认同。首先，履约保函虽然是一种担保关系，但它仍然属于民事法律关系的一种，只不过其权利义务关系较为特殊，即担保责任独立于担保申请人与受益人之间的基础关系。其次，诉讼时效制度的设立，除了督促权利人及时行使权利之外，也是为义务人提供稳定预期，使其免于在长时间内因权利人的怠惰而遭受权利侵害。而履约保函的担保申请人或受益人同样有稳定预期的需求，不应因担保责任独立于基础关系而免除其诉讼时效的限制。

综上所述，笔者认为，履约保函作为银行独立担保的一种形式，其适用诉讼时效期间与一般保证和连带责任保证的诉讼时效期间一致，分别为两年（担保申请人向银行追偿）和六个月（债权人向保证人追偿）。同时，笔者认为，履约保函作为一种特殊的担保关系，其适用诉讼时效制度并不影响其担保责任的独立性，反而可以为担保申请人或受益人提供稳定预期，使其免于在长时间内因对方怠于行使权利而遭受权利侵害。