在执行程序中，保全财产是一项重要的程序措施，旨在防止被执行人转移、隐匿或处分财产，从而保障申请执行人的合法权益。然而，对于已保全的财产能否用于执行追偿，在司法实践中存在不同观点。
一、支持执行追偿观点
该观点认为，已保全的财产并不当然排除执行追偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，执行追偿是一种特殊的执行方式，旨在实现利害关系人的实体权利。具体而言，当债务人的财产不足以清偿时，利害关系人有权申请执行追偿，要求将执行标的实现的对价价款（即执行追偿款）用于清偿其债权。已保全的财产作为执行标的的一部分，同样可以成为执行追偿的依据。
支持此观点的司法实践案例中，最高人民法院在《关于人民法院审理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》中明确规定，利害关系人申请执行追偿的，执行法院应当依法处理。该规定体现了对利害关系人合法权益的保护，也为执行追偿提供了法律依据。
二、反对执行追偿观点
该观点认为，已保全的财产不应用于执行追偿。其理由主要有以下几点：
1. 侵害保全权利人的利益
已保全的财产通常属于保全权利人，他们享有对该财产的优先受偿权。如果允许执行追偿，会侵害保全权利人的合法权益，破坏执行顺序。
2. 损害财产的保全价值
保全的目的是防止被执行人处分财产，确保执行的顺利进行。如果允许执行追偿，可能会导致保全的财产价值下降，甚至无法实现执行的目的。
三、平衡观点
在实践中，对于已保全的财产能否执行追偿，应当根据具体情况进行判断，在保全权利人的利益和执行的有效性之间进行权衡。
1. 优先顺序
保全权利人对已保全的财产享有优先受偿权，不得因执行追偿而受到损害。因此，在执行追偿时，应当优先满足保全权利人的债权。
2. 剩余价值
在满足保全权利人的债权后，如果已保全的财产仍有剩余价值，则可以用于执行追偿。这样既保障了保全权利人的利益，又实现了执行的有效性。
3. 特殊情形
对于某些特殊情形，即使保全权利人的债权尚未满足，也可以允许执行追偿。例如，当追偿债权具有法定优先权时、追偿债权的实现会对执行程序产生重大影响时等。
四、结语
已保全的财产能否执行追偿是一个复杂且争议较大的问题，需要在个案中具体分析，并权衡各方的利益。在司法实践中，平衡观点逐渐成为主流，强调尊重保全权利人的优先受偿权，同时兼顾执行的有效性。通过合理把握保全优先权与追偿权之间的关系，才能切实保障各方当事人的合法权益。
