财产保全作为一种重要诉讼保全措施，旨在通过采取先予性保护措施，保障申请人日后合法权益的有效实现。在实践中，财产保全行为往往涉及不同辖区法院的主体管辖权争执。本文将从法律规定、司法实践和理论思考三个角度探讨财产保全所在地管辖权的适用与争议，为理论研究和实务操作提供参考。
我国《民事诉讼法》第九十二条规定：“对被执行人尚未履行的判决、裁定，可以申请执行。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院可以根据申请执行人的申请采取查封、扣押、冻结、搜查等保全措施。”该条将财产保全作为一项执行措施，未明确规定其管辖权归属。
在司法实践中，财产保全所在地管辖权主要存在以下两种分歧观点：
申请人住所地法院管辖此观点认为，财产保全旨在保障申请人的合法权益，应以申请人住所地法院为专属管辖法院。 被保证人所在地法院管辖此观点认为，财产保全直接涉及被保证人的财产权利，应以被保证人所在地法院为专属管辖法院。目前，最高人民法院尚未就财产保全所在地管辖权作出明确规定，司法实践中两种分歧观点并存。
从理论上分析，财产保全所在地管辖权的适用涉及以下几个方面的考量：
财产保全的性质财产保全属于一种执行措施，其目的在于保障申请人合法权益的实现。因此，从理论上讲，申请人住所地法院具有管辖权。 财产保全的程序性财产保全是一种先予性保护程序，而非实体性判决。因此，其管辖权未必需要完全服从于实体诉讼管辖权。 被保证人利益的保障财产保全措施直接涉及被保证人的财产，应充分保障被保证人的知情权和异议权。因此，被保证人所在地法院具有一定的管辖权基础。综合考虑法律规定、司法实践和理论思考，笔者认为，在财产保全所在地管辖权问题上，应采取以下综合考量并适时调整原则：
原则上以申请人住所地法院管辖根据财产保全的本质和程序性特征，原则上应由申请人住所地法院行使管辖权。 被保证人财产所在地法院享有优先管辖权当被保证人的主要财产或重要财产位于其他辖区时，为充分保障被保证人利益，该辖区法院享有优先管辖权。 财产保全的紧迫性和有效性在财产面临被转移或灭失等紧急情况下，为保障申请人权益，可适当扩大保全法院的管辖范围。此外，最高人民法院应及时出台司法解释或指导性文件，明确财产保全所在地管辖权的相关规则，统一司法实践，指导审判工作。
在财产保全所在地管辖权发生争议时，当事人可以采取以下方式解决：
协商协商当事人可以通过协商的方式选择管辖法院，但需要取得双方同意。 法院指定如果当事人协商不成，可以向具有管辖权的法院申请指定管辖法院。 异议和复议当事人对法院作出的管辖权决定有异议的，可以提出上诉或复议申请。法院在进行管辖权判断时，应充分考虑上述原则和考量因素，综合分析个案情况，作出合理公正的裁定。
财产保全所在地管辖权问题是诉讼保全领域的一个重要问题，涉及当事人合法权益的保护和司法效率的保障。通过法律规定、司法实践和理论思考的有机结合，本文提出了一套综合考量并适时调整的原则，为合理确定财产保全所在地管辖权提供了理论依据和实务操作指引。相信随着司法解释或指导性文件的出台，财产保全所在地管辖权问题将得到进一步明确和完善，为诉讼保全制度的有效运行提供坚实保障。
