原告叙兴公司（以下简称叙兴）与被告某建设工程有限公司（以下简称建设公司）签订了一份建设工程承包合同。合同中约定，建设公司为叙兴提供本合同项下工程竣工验收的履约担保。叙兴作为担保人，向某施工技术有限公司（以下简称施工公司）开具了金额为人民币 100 万元的银行保函，用于担保建设公司履行本合同项下的履约义务。
工程完成后，施工公司以建设公司未按合同约定支付工程款为由，向法院提起诉讼。法院判决建设公司向施工公司支付工程款人民币 100 万元。建设公司未能按判决书要求支付工程款，施工公司遂向法院申请强制执行叙兴开具的银行保函。
叙兴认为其作为建设公司的担保人，对建设公司的债务承担连带清偿责任，并且已经代建设公司清偿了工程款。因此，叙兴向法院提起反担保诉讼，要求建设公司承担因履行反担保而遭受的损失。
法院审理后认为，原被告之间的担保关系合法有效。施工公司未收到建设公司支付的工程款，有权向法院申请执行叙兴开具的银行保函。叙兴作为担保人，已经代建设公司清偿了工程款，符合反担保的条件。
建设公司作为合同的主债务人，应当承担偿还债务的责任。其未按合同约定支付工程款，导致叙兴代其履行担保义务，遭受了损失。建设公司应当对叙兴的损失承担赔偿责任。
综上，法院判决如下：
此判决为终审判决，自宣判之日起生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第 108 条
《中华人民共和国担保法》第 9 条
本案是一起典型的反担保案件。判决结果对于维护担保人的合法权益，促进社会经济秩序的稳定具有重要意义。
在反担保案件中，担保人对债务承担连带清偿责任，在代债务人履行清偿义务后，享有向债务人请求履行反担保的权利。债务人应当及时足额履行反担保义务，以免造成更大的损失。
司法实践中，对于反担保案件的处理，应当坚持以下原则：
只有通过严格遵守这些原则，才能有效保障担保人的合法权益，促进社会经济秩序的健康发展。
