## 为什么法院只冻结两张银行卡？

在民间借贷纠纷或其他经济案件中，申请法院冻结被执行人的银行账户是常见的强制执行措施。然而，许多人对于法院“只冻结两张银行卡”的说法存在误解。本文将从法律规定、司法实践以及相关因素等角度，对这一问题进行深入分析。

**一、法律并未限制冻结银行卡的数量**

首先需要明确的是，我国法律并未对法院可以冻结的银行卡数量做出明确限制。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，法院有权对被执行人采取以下强制执行措施：

（一）搜查被执行人及其住所；

（二）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人的财产；

（三）扣留、提取被执行人的收入；

（四）强制被执行人交付法律文书指定交付的财物或者单一支付金钱；

（五）强制迁出房屋或者强制退出土地；

（六）其他强制执行措施。

由此可见，法律仅规定了法院可以采取“冻结”这一执行措施，但并未对冻结银行卡的数量进行任何限制。因此，“法院只冻结两张银行卡”的说法缺乏法律依据。

**二、司法实践中的“两卡”现象及其原因分析**

虽然法律没有规定，但在司法实践中，确实存在“法院初期冻结两张银行卡”的现象。这主要是基于以下几方面的原因：

**1. 便捷高效原则：** 在执行初期，法院通常会先尝试冻结被执行人名下最有可能存放资金的两张银行卡，以便快速控制资金，防止被转移或隐匿。冻结两张银行卡操作相对简单，效率较高，可以在一定程度上满足执行的时效性要求。

**2. 比例原则：** 法院在采取强制执行措施时，需要遵循比例原则，即采取的措施与实现债权目的之间应当具有合理比例，避免过度执行。在执行初期，法院无法确定被执行人的财产状况，如果冻结其所有银行卡，可能会对其日常生活造成过大影响，与其债务数额不相匹配。

**3. 查询成本考量：** 法院需要向银行发出协助执行通知书，查询被执行人的账户信息并进行冻结操作。查询银行账户信息需要消耗一定的人力物力，如果冻结过多银行卡，会增加法院的工作量和执行成本。

**三、法院可以根据实际情况采取进一步措施**

需要注意的是，初期冻结两张银行卡并不意味着法院最终只会冻结两张卡。如果被执行人负债较大，且两张银行卡的资金不足以清偿债务，法院可以根据申请执行人的申请或依职权采取以下措施：

**1. 解冻部分账户，冻结其他账户:** 如果被执行人提供证据证明被冻结的银行卡与其日常生活密切相关，法院可以考虑解冻部分账户，并同时冻结其名下其他可能存在资金的银行卡。

**2. 扩大财产调查范围:** 法院可以根据申请执行人提供的线索或依职权，对被执行人的财产状况进行更深入的调查，包括但不限于查询其名下房产、车辆、股权等信息，以便进一步采取强制执行措施。

**3. 追究拒不履行义务的法律责任:** 如果被执行人存在隐匿、转移财产等拒不履行生效法律文书的行为，法院可以根据情节轻重，对其采取罚款、拘留，甚至追究刑事责任等措施。

**四、结语**

综上所述，“法院只冻结两张银行卡”的说法是一种误读。法律并未限制冻结银行卡的数量，法院会根据案件的具体情况，在遵循比例原则和成本效益原则的基础上，采取相应的强制执行措施。对于被执行人而言，积极履行生效法律文书规定的义务，避免采取逃避债务的行为，才是明智之举。