财产保全是否算执行措施

引言

在民事诉讼中，财产保全是法院为保障执行而采取的一种重要措施。然而，对于财产保全是否属于执行措施，学界和实务中一直存在争议。理解这一问题对于正确理解和适用《民事诉讼法》、《最高人民法院关于财产保全的若干规定》等相关法律规范至关重要，具有重要的理论和实践意义。

财产保全的概念和特征

《民事诉讼法》第220条规定，人民法院对可能因当事人转移、隐匿、损害其合法权益的财产，可以依法采取查封、扣押、冻结等财产保全措施。财产保全是指法院在诉讼过程中，为防止被执行人转移、隐匿、损害其财产，保障债权人的合法权益而采取的强制措施。

财产保全具有以下特征：

• 强制性：财产保全措施由法院依法采取，对被执行人具有强制约束力。
• 可执行性：财产保全措施一经采取，法院即可根据案件进展情况决定是否将其转为执行措施。
• 临时性：财产保全措施在诉讼进行过程中随时可以解除或变更，并不导致权利主体的最终确定。
• 保障性：财产保全措施旨在保障债权人的合法权益，防止被执行人转移、隐匿、损害财产。

财产保全与执行措施的区别

执行措施是指法院在生效裁判文书的执行过程中，为了强制被执行人履行义务而采取的强制具体措施。其主要特征有：

• 后续性：执行措施一般在生效裁判文书后才能采取。
• 强制性：执行措施具有强制执行的效力，被执行人必须依法履行义务。
• 最终性：执行措施一经采取，一般不能解除或变更，直至被执行人履行义务。
• 强制实现性：执行措施的目的在于强制实现债权人的合法权益。

对比财产保全和执行措施的特征发现，两者具有以下差异：

• 采取时机不同：财产保全通常在诉讼过程中采取，而执行措施一般在生效裁判文书后采取。
• 目的不同：财产保全旨在保障债权人的合法权益，防止被执行人转移、隐匿、损害财产；执行措施旨在强制被执行人履行义务，实现债权人的合法权益。
• 性质不同：财产保全是临时性、可解除的保障措施；执行措施是最终性、不可解除的强制措施。

最高法院的司法解释

2019年，最高人民法院印发了《关于财产保全的若干规定》，其中明确规定：“财产保全属于执行措施。”这一司法解释将财产保全定位为执行措施，为处理此类问题提供了明确的法律依据。

学界观点

对于财产保全是否算执行措施，学界主要有两种观点：

• 肯定说：认为财产保全具有强制性、可执行性、保障债权人合法权益等执行措施的特征，因此属于执行措施。
• 否定说：认为财产保全缺乏执行措施的最终性、強制实现性等特征，因此不属于执行措施。

最高法院的司法解释采纳了肯定说观点，从司法实践和法律体系的整体结构出发，将财产保全定位为执行措施。

结语

综上所述，根据《民事诉讼法》的规定和最高法院的司法解释，财产保全属于执行措施。这一定位有利于保障债权人的合法权益，防止被执行人恶意转移、隐匿、损害其财产，确保裁判文书的有效执行。同时，也明确了财产保全与执行措施之间的关系，为司法实践提供了明确的指引。