反担保是指在借款合同中进行约定，借款人在无力偿还借款时，由借款人提供的担保人或第三方担保机构承担还款责任。然而，在债务发生违约情况下，担保人或第三方担保机构往往会采取不同的方式来解决争议，其中最常见的是起诉和仲裁。那么，反担保需要起诉还是仲裁呢？
首先，起诉是指将争议提交给法院进行裁决的方式。当借款人无法履行还款义务，担保人或第三方担保机构可以选择起诉借款人，要求法院判决借款人偿还债务。起诉的优点是程序公正、权利明确，并且法院对违约行为有相应的惩罚措施。然而，起诉的缺点是流程较长，诉讼费用较高，而且很多时候法院的判决可能无法得到及时执行。
相对而言，仲裁是指将争议提交给仲裁机构进行解决的方式。仲裁机构一般由双方约定或根据相关法律规定选定。当借款人发生违约情况，担保人或第三方担保机构可以申请仲裁，由仲裁机构作出裁决。仲裁的优点是程序简便、效率高，而且仲裁裁决具有强制执行力。另外，相比于法院，仲裁机构对争议的了解可能更深入，更有专业性。
然而，仲裁也存在一些缺点。首先，仲裁裁决可能无法得到及时执行，如果对方不愿承认裁决结果，仍需要向法院申请强制执行。其次，仲裁机构对于一些争议的处理可能比较灵活，可能在解决一时争议时不太公正或合理。最后，仲裁的费用较高，特别是对于较为复杂的争议，仲裁费用可能会成为争议双方的负担。
在选择反担保方式时，借款人、担保人或第三方担保机构可以根据具体情况进行权衡。如果确信借款人有能力偿还债务且拥有相应的资产，可以选择起诉的方式来强制要求借款人履行还款义务。相反，如果借款人无力偿还或无财产可供执行，可能选择仲裁的方式来尽快解决争议，并通过仲裁裁决进行强制执行。
综上所述，反担保需要起诉还是仲裁取决于债务方的具体情况和债务争议的性质。起诉更有利于权利的得到保障，但程序较长，费用较高；仲裁则程序简便高效，但裁决执行可能存在困难。选择起诉还是仲裁应该根据具体情况来确定。
