履约保函是一种在商业交易中常见的担保方式，其目的是为了确保合同双方能够履行合同义务。对于这种保函，银行是否要承担责任成为了一个争议点。
一方面，支持银行不承担责任的观点认为，履约保函本质上是一种自愿提供的担保工具，银行只是作为第三方提供担保服务而已。由于合同履行的风险实际上是由申请方承担的，银行并非合同的一方，因此也不应该为合同履行过程中的风险负责。
另一方面，则主张银行应承担责任。他们认为，履约保函是由银行签发并向申请方提供的，银行作为专业金融机构，对审查和确认保函申请资料有严格的义务。申请方支付了保函费用，并相信银行会认真审核申请材料。如果合同出现问题导致申请方无法获得应有的利益时，银行作为提供保函的机构，应当承担相应的责任。
在实际操作中，法院对履约保函的承担责任问题进行了一些判例。判决结果显示，如果银行未按照合同规定提供保函，并因此导致申请方无法获得合同所应得的权益，则银行需承担违约责任。但如果申请方未履行合同义务，导致合同无法成立或无法履行，银行并不需要承担相应责任。
因此，履约保函银行是否要承担责任取决于具体情况。虽然履约保函本身是担保工具，银行只是提供担保服务的第三方，但银行也有审核申请资料的义务。如果银行违反合同规定导致申请方受损，银行应当承担相应责任。双方在签订合同时，应仔细考虑和明确各自的权益和义务，并留下充足的证据以备争议时使用。
