工程领域常见的交易方式包括承包合同、履约保证金等，然而，在一些情况下，工程方并不接受保函作为一种保障手段。究竟是什么原因导致工程都不接受保函呢？本文将从多个角度解析这个现象。
工程涉及法律风险较高，保函作为一种担保形式对于乙方来说是合法有效的。然而，在实践中，由于保函的性质较为灵活，其执行和解除可能存在诸多纠纷。工程方为了避免涉及司法程序以及承担违约责任，更愿意选择其他更为稳妥的保障方式，例如履约保证金等。
保函通常需要由银行或保险公司提供，并且会收取相应的手续费。与此同时，保函的发布还需要申请人提供充足的信用担保措施，这些都会增加工程方的成本。相较之下，履约保证金等方式更为简单、经济高效，因此，工程方更倾向于选择这些方式作为交易担保手段。
工程行业对于各类保障方式有着丰富的经验，往往在实践中发现，保函并不如其他方式可靠。例如，保函可能存在虚假担保、风险分散困难等问题。由于种种原因，工程方更倾向于通过其他手段来确保乙方履约，以降低自身的风险。
工程是一个复杂的领域，合作的双方往往需要建立起长期稳定的信任关系。保函作为一种表面上的担保形式，可能无法满足时间与资源的有效管理。当工程方与乙方达成共识，并建立了稳固的信任关系后，保函供应链可能被忽视，而选用其他更灵活、便捷的方式。
尽管保函在其他领域的交易中具备一定的价值，但工程行业普遍不接受保函主要是因为法律风险、经济考量、市场经验以及信任关系等多个因素的综合影响。工程方更倾向于选择其他更为稳妥、简便且经济高效的方式来确保履约，并降低自身风险。
