近年来，随着《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）等法律的不断完善，留置制度在我国法律中的适用范围和效力也日渐明晰。留置，是指债权人依照法律规定或者双方当事人的约定，在其债权得到履行前，实际控制并占有债务人提供的担保财产，以优先受偿的担保方式。它是一种古老的担保方式，在实践中广泛存在。然而，随着经济的发展和法律制度的完善，留置在担保法中的地位和作用也受到越来越多的关注和争议。

《合同法》第二百二十七条规定：“债务人或者第三人有给付货币或者交付财物的义务，在债权人履行义务前，可以给付货币或者交付财物，由债权人留置。前款规定的留置物，债权人可以留置到债权履行期届满。债权人留置的财物，应当与债权估计的数额相当。债权人对留置物造成的损失，应当承担赔偿责任。”从该条款可以看出，留置是债权人控制债务人财产的一种权利，其目的是为了确保债权能够得到实际清偿。在债务人履行债务之前，债权人可以控制留置物，防止债务人转移财产，损害债权人的利益。同时，债权人对留置物造成的损失也要承担赔偿责任，体现了留置制度对双方当事人权益的保护。

尽管我国合同法对留置制度作出了明确规定，但在司法实践中，留置仍存在着许多争议和问题。其中，留置能否作为反担保措施就是一个值得探讨的问题。所谓反担保，是指担保人为保证担保合同的履行，以自己的财产或信用为担保，向被保证人提供的担保。反担保一般包括反保证、反抵押和反质押三种形式。在实践中，债权人往往要求债务人提供反担保，以确保自己的债权能够得到实际清偿。那么，留置能否作为反担保措施呢？

笔者认为，留置不能作为反担保措施。理由如下：

1.留置权具有法定性。根据合同法第二百二十七条的规定，留置权的成立必须符合法定条件，即“债务人或者第三人有给付货币或者交付财物的义务”和“在债权人履行义务前”。这意味着留置权的成立具有严格的法定性，当事人不能通过约定来设立留置权。而反担保措施，尤其是反保证，往往是通过当事人的约定来设立的。因此，留置权作为一种法定担保措施，其成立条件和反担保措施存在本质区别。

2.留置权的效力不及反担保措施。反担保措施，尤其是反抵押和反质押，能够为债权人提供充分的担保，确保债权能够得到实际清偿。而留置权的效力则相对有限。根据合同法第二百三十条的规定，留置权人只能就其债权与留置物的折价款额或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。这意味着留置权人并不能像反抵押和反质押那样获得充分的担保，而只能在一定范围内优先受偿。因此，留置权的效力不及反担保措施，无法为债权人提供充分的担保。

3.留置权人对留置物造成的损失要承担赔偿责任。根据合同法第二百二十七条第二款的规定，债权人对留置物造成的损失，应当承担赔偿责任。这意味着留置权人要对留置物的保管和使用承担一定的注意义务，如果因故意或者过失造成留置物损失的，要承担赔偿责任。而反担保措施，尤其是反抵押和反质押，担保人一般只需提供担保财产，并不承担对担保财产的保管和使用义务。因此，留置权人对留置物造成的损失要承担赔偿责任，而反担保措施则无此要求，二者存在本质区别。

4.留置权的行使可能损害第三人利益。在实践中，留置权的行使往往会损害第三人的利益。例如，债权人留置债务人的生产设备，可能会影响债务人的正常生产经营，损害债务人的利益；债权人留置债务人的房屋，可能会影响债务人家庭的生活，损害债务人家人的利益。而反担保措施，尤其是反抵押和反质押，一般只涉及担保人和被保证人双方当事人，对第三人的影响较小。因此，留置权的行使可能损害第三人利益，而反担保措施则无此问题。

综上所述，笔者认为留置不能作为反担保措施。留置权作为一种古老的担保方式，在我国法律中具有明确的规定，但其适用范围和效力也存在着一定的局限性。在司法实践中，留置权的适用要严格遵守法律规定，不能随意扩大适用范围，更不能将其作为反担保措施。同时，在担保法中，留置权的效力也应得到合理的限制，以避免对第三人利益造成不必要的损害。

当然，留置作为一种担保方式，在实践中仍然有其存在的价值和意义。尤其是对于一些无法或不宜提供反担保措施的债务人来说，留置可能是一种更为便捷和有效的担保方式。因此，在适用留置权时，要充分考虑双方当事人的权益，合理把握留置权的适用范围和效力，以确保留置权在担保法中发挥其应有的作用。