税收保全用不用提供担保？

税收保全，是指税务机关为了防止纳税人逃避缴纳税款，而在税款征收之前，对纳税人的财产采取强制措施，限制其对财产的处分，以保证税款得以足额缴纳。税收保全制度是税收征管法赋予税务机关的一项重要权力，对于维护国家税收安全，保障国家税收收入具有重要意义。但在司法实践中，税收保全是否需要提供担保，一直是一个存在争议的问题。

一、 支持税收保全无需提供担保的观点

支持该观点的学者和实务工作者认为，税收保全不同于诉讼保全，无需提供担保。其理由主要有：

1. 法律依据不同。我国民事诉讼法规定了诉讼保全制度，并明确要求申请人提供担保。但税收征管法仅规定了税收保全措施，并未明确要求税务机关提供担保。因此，从法律条文的角度来看，税收保全无需提供担保。

2. 法律性质不同。诉讼保全系为保障将来生效判决的执行而设立的一种制度，其目的是为了防止当事人转移、隐匿财产，损害对方当事人的合法权益。而税收保全的目的是为了保障税款的征收，维护国家税收利益。税务机关作为行政机关，行使税收保全的权力，是代表国家行使征税权，与民事诉讼中的当事人地位不同，不应以同一标准要求。

3. 实践操作困难。税收保全的对象和范围非常广泛，如果要求税务机关在实施税收保全之前都必须提供担保，将会增加税务机关的工作负担，延误税款的征收，不利于税收工作的开展。

二、 支持税收保全需要提供担保的观点

支持该观点的学者和纳税人认为，税收保全措施可能侵害纳税人的合法权益，为保护纳税人的合法权益，税务机关在实施税收保全时应当提供担保。其理由主要有：

1. 保护纳税人合法权益的需要。税收保全措施会限制纳税人对财产的处分，影响企业的正常经营活动，甚至可能导致企业停业、破产。如果税务机关错误采取税收保全措施，将会给纳税人造成严重的经济损失。要求税务机关提供担保，可以有效弥补纳税人的损失，保护纳税人的合法权益。

2. 防止税务机关权力滥用的需要。税收保全作为一种强制性行政措施，如果缺乏必要的制约机制，容易导致税务机关权力滥用。要求税务机关提供担保，可以增加税务机关采取税收保全措施的成本，促使其审慎行使权力，防止权力滥用。

3. 符合国际惯例。许多国家和地区的税法都规定，税务机关在采取税收保全措施时，应当提供担保。我国作为世界贸易组织的成员国，应当与国际惯例接轨，要求税务机关提供担保。

三、 税收保全提供担保的立法建议

为了平衡税务机关和纳税人双方的利益，完善我国税收保全制度，建议在税收征管法中明确规定税收保全担保制度，并对以下几个问题作出具体规定：

1. 明确税收保全担保的适用范围。考虑到税收保全措施的种类和程度不同，其对纳税人权益的影响也不同，建议对不同类型的税收保全措施区别对待。例如，对于查封、扣押财产等限制性措施，可以选择性要求税务机关提供担保；而对于冻结账户、拍卖财产等处分性措施，则应当要求税务机关提供担保。

2. 明确税收保全担保的形式和标准。税收保全担保的形式可以是保证、抵押、质押等，也可以是缴纳保证金。担保的标准应当与纳税人可能遭受的损失相适应，可以考虑纳税人的纳税信用等级、涉税金额、案件复杂程度等因素。

3. 明确税收保全担保的程序。税务机关申请税收保全担保，应当向其上级机关提出申请，经批准后方可提供担保。纳税人认为税务机关错误采取税收保全措施，可以向上级税务机关申请撤销保全措施或者提供担保。

4. 明确税收保全担保责任的承担。如果税务机关最终被认定为错误采取税收保全措施，应当承担赔偿责任，并由担保人承担连带责任。担保人承担连带责任后，可以向税务机关追偿。

四、 结语

综上所述，税收保全是否需要提供担保是一个复杂的问题，需要综合考虑各方面的因素。为了平衡税务机关和纳税人双方的利益，建议在税收征管法中明确规定税收保全担保制度，并对相关问题作出具体规定，以确保税收保全制度的合法性、合理性和有效性。