在民事诉讼中，为了确保将来判决能够得到有效执行，法院可以根据申请人的请求采取财产保全措施，冻结被申请人的财产。财产保全可以有效防止被申请人转移、隐匿财产，损害申请人的合法权益。然而，财产保全并非一成不变，在特定情况下，法院可以解除已经采取的保全措施，即“解封”。
那么，当法院决定解封财产保全时，是否会通知作为申请人的原告呢？答案是不一定。本文将从法律规定、司法实践和具体情况分析等方面，探讨解封财产保全是否通知原告的问题。
我国《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，并未明确规定解封财产保全是否必须通知原告。具体来说：
1. 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定：“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。” 该条规定了当事人对保全裁定不服的救济途径，但未明确解封是否需要通知申请人。
2. 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定：“申请有错误的，人民法院裁定解除保全。”该条规定了解除保全的事由之一，但同样未明确是否需要通知申请人。
由此可见，我国法律并未对解封财产保全是否通知原告作出明确规定，这为司法实践中是否通知原告留下了空间。
在司法实践中，对于是否通知原告的问题，不同法院做法不一。部分法院会在解封财产保全时通知原告，而有些法院则不会主动通知。具体来说：
1. 支持通知的观点认为，通知原告有利于保护其知情权。财产保全关系到原告的胜诉利益，原告有权知晓保全措施的变更情况，以便及时采取其他措施维护自身权益。
2. 支持不通知的观点认为，解封财产保全属于法院内部审查程序，无需通知原告。此外，通知原告可能会导致程序繁琐，影响案件审理效率。
由于法律规定不明确，司法实践中存在不同做法，因此解封财产保全是否通知原告需要根据具体情况具体分析。
在实践中，法院是否通知原告，通常会考虑以下因素：
1. 解封事由：如果解封是由于原告申请，或者原告的诉讼请求已被满足（例如被告提供了担保），则法院通常会通知原告。反之，如果解封是因为法院认为保全错误，或者被申请人提供了充分的反担保，则法院可能不会主动通知原告。
2. 案件情况：对于一些标的额较小、案情简单的案件，法院为了提高效率，可能不会主动通知原告解封情况。但对于一些标的额巨大、案情复杂的案件，法院为了避免争议，更倾向于通知原告。
3. 当事人态度：如果原告在诉讼过程中积极主动，并明确表示希望了解案件进展，则法院更有可能在解封时通知原告。反之，如果原告消极应诉，则法院可能不会主动通知。
如果法院解封财产保全没有通知原告，原告可以通过以下途径维护自身权益：
1. 查询案件信息：原告可以通过法院网站、电话、窗口等方式查询案件信息，了解财产保全的最新状态。
2. 向法院申请复议：如果原告认为解封决定错误，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，向法院申请复议。
3. 提起诉讼：在特定情况下，例如原告认为解封财产保全给自己造成损失，可以另行提起诉讼，要求相关责任人赔偿损失。
综上所述，关于解封财产保全是否通知原告，我国法律并未作出明确规定，司法实践中也存在不同做法。法院通常会根据解封事由、案件情况、当事人态度等因素综合判断是否通知原告。作为原告，应该积极关注案件进展，及时了解财产保全的情况，并可以通过查询案件信息、申请复议、提起诉讼等途径维护自身合法权益。
