近年来，随着市场经济的快速发展，企业之间的竞争日益激烈，经营风险也随之增加。为了保障债权人的合法权益，司法实践中越来越多地出现保全公司财产以实现对公司经营者债务进行担保的情况。然而，这种做法在理论界和实务界都存在争议，本文将对此进行探讨。
现代公司法理论的基础是“公司法人独立人格”原则，该原则认为公司作为独立的法律主体，拥有独立于股东及其他任何个人的财产和责任。这意味着公司财产与股东财产相互独立，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司债务原则上由公司财产承担，而不能直接追偿至股东个人财产。
经营者作为公司的管理者，其财产同样属于个人财产的范畴，与公司财产相互独立。直接保全经营者财产意味着将公司债务的责任直接转嫁给了经营者个人，这违背了公司法人独立人格原则，损害了经营者的合法权益。
虽然原则上不能直接保全经营者财产，但在 certaines situations 下，法律允许对经营者财产采取保全措施，主要包括以下几种情况：
例如，经营者将公司资金挪用于个人消费、恶意转移公司财产以逃避债务等。在这种情况下，公司债权人可以根据《公司法》的相关规定，要求法院撤销公司人格否认制度， piercing the corporate veil，追究经营者的个人责任，并对经营者财产采取保全措施。
根据《担保法》的规定，经营者可以以个人财产为公司债务提供担保。如果公司不能按期偿还债务，债权人可以根据担保协议的约定，要求经营者承担担保责任，并对经营者财产采取保全措施。
例如，《证券法》规定，上市公司控股股东、实际控制人利用其控制地位损害公司利益，致使公司不当承担债务的，对公司债务承担连带责任。
在上述例外情况下，如果要对经营者财产采取保全措施，也必须严格遵守法律规定的程序，主要包括以下几个方面：
债权人必须提供充分的证据证明经营者存在滥用公司法人独立地位、损害公司债权人利益的行为，或者提供了公司债务的担保，否则法院不会支持其保全申请。
法院在审查保全申请时，必须严格按照法律规定的程序进行，确保经营者的合法权益得到保障。例如，必须给予经营者充分的申辩机会，并在作出裁定前进行必要的调查取证。
法院在裁定保全措施时，应当根据案件的具体情况，做到比例原则，避免过度保全对经营者造成不必要的损害。例如，保全的财产价值应当与公司债务金额相适应。
综上所述，原则上公司债权人不能直接保全经营者财产，只有在法律规定的特殊情况下，才能对经营者财产采取保全措施。即使在这些特殊情况下，也必须严格遵守法律规定的程序，才能在保障债权人合法权益的同时，维护经营者的合法权益，促进市场经济的健康发展。司法实践中，应当慎重适用保全措施，避免因过度保全而损害经营者的积极性和创造性，最终不利于市场经济的健康发展。
