缘起

在诉讼过程中，申请保全被申请人的财产，是一项保障债权人合法权益的重要措施。然而，实践中，被申请人的财产往往不足以覆盖所涉债务时，如何继续保障申请人的权益，成为一个值得探讨的问题，即能否追加财产保全。

法律依据

关于追加财产保全的法律依据主要有以下几条：

《民事诉讼法》第一百零一条第一款：“人民法院对于可能因当事人的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的，可以根据当事人的申请或者依职权采取保全措施。” 最高人民法院《关于人民法院保全和执行财产的规定》第五十条：“人民法院依法对被执行人的财产采取保全措施后，被执行人转移、变卖、隐匿或者毁损已被保全的财产的，人民法院可以根据当事人的申请或者依职权，对被执行人重新采取查封、扣押等保全措施。”

现状及争议

目前，关于追加财产保全的问题，司法实践中存在一定的分歧：

肯定说：认为《民事诉讼法》第一百零一条第一款和最高人民法院《关于人民法院保全和执行财产的规定》第五十条规定了追加财产保全的法律依据，只要申请人证明被申请人有转移、变卖、隐匿或毁损财产的行为，即可追加保全。 否定说：认为追加财产保全违背了民事保全的原则，即保全措施应以保障被申请人的合法权益为前提，且没有法律明确规定可以追加财产保全。

学理探析

从学理上分析，追加财产保全的理由主要有：

保障债权人合法权益：追加财产保全可以继续保障申请人的合法权益，防止被申请人通过转移、变卖、隐匿或毁损财产逃避执行。 符合保全措施的原则：保全措施的原则之一是防止损害，即防止申请人因被申请人的行为导致判决不能执行或者难以执行。追加财产保全符合这一原则。 类推适用法律规定：最高人民法院《关于人民法院保全和执行财产的规定》第五十条规定了对被执行人转移、变卖、隐匿或毁损已被保全的财产可以重新采取保全措施，该规定可以类推适用于申请人财产保全不足的情况。

司法实践

部分法院在司法实践中已经开始认可追加财产保全的正当性：

最高人民法院（2017）民申5365号民事裁定书：“被申请执行人转移、变卖、隐匿其财产，影响申请执行人实现其申请执行的权利，申请执行人申请人民法院追加保全被申请执行人其他资产的，人民法院依法予以执行。” 北京市高级人民法院（2018）京民终4012号民事判决书：“本院经审理认为，被上诉人转移、变卖、隐匿其财产，足以影响申请执行人实现其申请执行的权利，本院裁定追加保全被上诉人其他资产并无不当。”

操作建议

对于已经被法院依法采取财产保全措施的申请人，若发现被申请人有转移、变卖、隐匿或毁损财产的行为，可以考虑根据以下步骤申请追加财产保全：

收集并提交相关证据，证明被申请人存在转移、变卖、隐匿或毁损财产的行为。 向法院提出书面申请，详细说明已经采取财产保全措施的原因、 追加保全财产的理由，以及期待追加保全的财产范围。 根据法院的要求，提供担保或预交保全费，以保证追加财产保全措施的执行。

结语

随着司法实践的发展，追加财产保全制度已经逐渐得到认可，成为保障债权人合法权益的重要措施之一。在被申请人的财产不足以覆盖涉案债务的情况下，申请人可以根据法律规定和司法实践，通过申请追加财产保全，继续保障自己的权益不受损害。

值得注意的是，追加财产保全是一种特殊措施，其适用应严格限定在被申请人有转移、变卖、隐匿或毁损财产行为，且申请人的合法权益受到损害的情况下。同时，法院在追加财产保全时也应充分考虑被申请人的合法权益，避免过度保全对被申请人造成不当损害。