自愿提供担保要求解除保全

一、引言

在民事诉讼中，诉讼保全作为一项重要的制度设计，旨在保障当事人胜诉权益的实现。然而，诉讼保全措施的实施不可避免地会对被申请人财产权益造成一定限制。为平衡双方当事人利益，兼顾诉讼效率与公平，《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释规定了当事人可以提供担保的方式，申请解除保全措施。其中，自愿提供担保要求解除保全作为一种特殊类型，其实践操作中存在诸多问题值得探讨。本文拟从自愿提供担保要求解除保全的法律规定出发，结合相关司法实践，分析该制度适用中的难点问题，并提出完善建议。

二、自愿提供担保要求解除保全的法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十九条规定：“申请人提供担保，被申请人提供反担保的，人民法院可以决定解除保全或者先予执行的措施。”

上述法律法规是自愿提供担保要求解除保全的直接法律依据。其中，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款确立了“复议不停止执行”原则，即当事人即使对保全裁定不服申请复议，在复议期间，保全措施仍然有效，这在一定程度上保障了申请人利益。但同时，该规定也可能导致被申请人合法权益受到过度限制，尤其是在申请人申请保全存在错误或不当的情况下。因此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十九条规定了当事人可以提供担保或反担保的方式，申请解除保全措施，以平衡双方当事人利益，体现了程序公正的价值追求。

三、自愿提供担保要求解除保全的适用难点

虽然自愿提供担保解除保全的法律规定较为明确，但在司法实践中，该制度的适用仍存在一些难点问题：

（一）担保方式的认定

实践中，当事人提供的担保方式多种多样，包括保证、抵押、质押、存款等。然而，并非所有担保方式都能被法院认可。根据相关司法解释，人民法院在审查担保方式时，应重点考虑担保的可靠性、可执行性以及与被保全财产价值的相当性。例如，以信用等级较低的保证人为担保，或以价值明显低于被保全财产的财产进行抵押，均可能因不符合上述条件而被法院驳回。

（二）担保数额的确定

担保数额的确定是自愿提供担保要求解除保全的另一个难点问题。一方面，担保数额应当与申请人请求保全的数额相适应；另一方面，也应当考虑被申请人因保全措施遭受的损失。实践中，由于双方当事人对损失的计算存在分歧，导致担保数额难以确定，进而影响了该制度的适用效果。

（三）解除比例的把握

在实践中，部分被申请人可能只提供部分担保，并据此要求解除部分保全。此时，法院需要把握解除比例，既要避免因解除比例过高损害申请人利益，也要避免因解除比例过低导致被申请人权益持续受限。然而，目前法律法规对此缺乏明确规定，导致实践中操作标准不统一。

四、完善自愿提供担保要求解除保全制度的建议

为进一步完善自愿提供担保要求解除保全制度，提高该制度在实践中的可操作性，提出以下几点建议：

（一）明确担保方式的认定标准

建议最高人民法院出台相关司法解释，对可用于解除保全的担保方式进行明确列举，并细化审查标准，例如明确保证人资格、抵押物范围、质押物登记等要求，以提高司法实践的可操作性。

（二）建立科学合理的担保数额确定机制

建议探索建立科学合理的担保数额确定机制，例如引入第三方评估机构对被申请人因保全措施遭受的损失进行评估，并以此作为确定担保数额的重要参考依据，以平衡双方当事人利益。

（三）明确解除比例的确定规则

针对被申请人仅提供部分担保的情形，建议制定相应的解除比例确定规则，例如可以考虑按照担保金额占申请人请求保全数额的比例进行解除，并赋予法院根据案件具体情况进行调整的自由裁量权，以实现案件的公平、公正解决。

五、结语

自愿提供担保要求解除保全是平衡申请人与被申请人利益，维护司法公正的重要制度。通过明確法律规定、统一司法尺度、完善配套机制，才能更好地发挥该制度的作用，实现诉讼效率与公平的统一。相信随着理论研究的深入和司法实践的不断探索，自愿提供担保要求解除保全制度将不断完善，并在维护当事人合法权益、促进社会和谐稳定方面发挥更加积极的作用。