继续保全是民事诉讼法中一项重要的制度，指在诉讼程序的特定阶段，为了避免生效法律文书难以执行或造成难以弥补的损失，法院根据申请人请求，对被申请人特定财产采取限制处分的措施。而在实践中，关于申请继续保全是否还需要提供担保，一直存在争议。本文将从立法、司法解释以及实务操作等方面，对这一问题进行探讨。
我国《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，对继续保全是否需要担保的规定，并非十分明确。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；……”
第一百零八条规定: “诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人财产实施保全的，申请人应当提供担保，担保数额不低于被保全财产价值的百分之三十，提供担保确有困难的，可以减少或者免除。……”
第一百零九条规定: “诉讼终结后，申请执行的期间为二年。……”
从上述条文可以看出，法律仅对诉讼过程中申请财产保全的担保问题做出了明确规定，而对于诉讼终结后申请继续保全是否需要提供担保，并未作出明确规定。
为了弥补立法的不足，最高人民法院先后出台了一些司法解释和指导案例，试图对继续保全的担保问题进行规范。
例如，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十一条规定：“申请执行期限届满前申请继续执行的，人民法院应当继续执行。申请继续执行的案件，被执行人已经提供担保的，人民法院应当裁定解除对被执行人财产的保全。”
该司法解释虽然没有直接规定继续保全需要提供担保，但是明确了被执行人已经提供担保的情况下，法院应当裁定解除保全的规定，可以反推出继续保全需要提供担保的立法意图。
此外，最高人民法院在一些指导案例中，也倾向于要求申请人提供担保。例如，在某一案例中，最高人民法院认为，申请人申请继续保全的，应当提供担保，但如果被申请人有明显恶意拖延诉讼的行为，且不采取保全措施将导致生效判决难以执行的，可以不要求申请人提供担保。
尽管司法解释和指导案例对继续保全的担保问题进行了一定的规范，但在司法实践中，各地法院对这一问题的理解和适用仍然存在较大差异。主要争议点在于：
（一）是否应一律要求提供担保
一种观点认为，继续保全本质上是诉讼保全的延续，属于财产保全的一种类型，应当适用财产保全的一般规定，因此申请人应当提供担保。另一种观点则认为，继续保全与诉讼保全存在区别，其目的是为了保障生效法律文书的执行，如果一律要求提供担保，可能会导致申请人因经济困难无法提供担保而放弃申请，最终损害申请人的合法权益。
（二）担保数额如何确定
对于需要提供担保的情形，担保数额如何确定也是一个问题。一种观点认为，可以参照诉讼保全的规定，要求申请人提供不低于被保全财产价值百分之三十的担保。另一种观点则认为，继续保全阶段距离生效法律文书的作出已经有一段时间，被申请人转移财产的风险相对较低，可以适当降低担保数额。
（三）是否可以免除担保
对于确有困难无法提供担保的申请人，是否可以免除担保也是一个争议焦点。一种观点认为，可以参照诉讼保全的规定，对提供担保确有困难的申请人可以减少或者免除担保。另一种观点则认为，继续保全阶段，案件已经审理结束，申请人应当有充分的时间和能力筹集担保，原则上不应免除担保。
继续保全制度的目的是为了保障生效法律文书的执行，维护司法权威和当事人的合法权益。在实践中，如何平衡申请人和被申请人双方的利益，妥善处理继续保全的担保问题，是一个值得探讨的课题。
笔者认为，解决继续保全担保问题的关键在于区分不同情况，采取不同的处理方式。具体而言，可以考虑以下几个方面：
（一）完善立法，明确规定
建议立法机关对继续保全的担保问题作出明确规定，明确是否需要提供担保、担保的数额和免除担保的条件等，以统一司法尺度，保障各方当事人的合法权益。
（二）区分情况，分类处理
在立法尚未完善的情况下，法院在司法实践中，应当根据案件的具体情况，对继续保全的担保问题进行分类处理。例如，对于被申请人有明显恶意拖延诉讼行为的案件，可以不要求申请人提供担保；对于被申请人没有明显恶意，但继续保全确有必要的案件，可以要求申请人提供担保，但可以适当降低担保数额；对于申请人确有困难无法提供担保的案件，可以考虑免除担保，但应当要求申请人提供其他担保方式，例如提供财产线索、限制高消费等，以防止其恶意诉讼。
（三）加强释明，引导当事人
法院在审理案件过程中，应当加强对当事人的释明工作，告知其继续保全的担保规定，引导当事人理性诉讼。同时，也可以引导当事人通过协商等方式解决争议，避免因担保问题导致案件久拖不决，影响司法效率和当事人的合法权益。
总之，继续保全的担保问题是一个复杂的法律问题，需要结合立法规定、司法解释、指导案例以及案件的具体情况进行综合分析。在司法实践中，应当坚持以事实为依据、以法律为准绳，妥善处理继续保全的担保问题，切实维护当事人合法权益，维护司法公正。
