可以诉前保全担保方吗？

诉前财产保全是保障权利人合法权益的重要手段，但同时也存在着被申请人因错误保全而遭受损失的风险。为了平衡双方利益，法律规定申请人需提供担保。那么，当被申请人因错误保全遭受损失时，是否可以直接起诉担保方要求赔偿呢？这是一个值得探讨的法律问题。

一、 担保的概念和类型

担保是指法律为确保特定债权的实现，以债务人或第三人的信用或财产为债权人提供的一种保障方式。根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释，诉讼保全担保的类型主要包括：

（一） 保证：是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。

（二） 抵押：是指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。

（三） 质押：是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。

（四） 定期存款单、国库券、银行保函、保险公司保单等可以转换为货币的财产。

二、 诉前保全担保责任的性质

关于诉前保全担保责任的性质，学术界主要存在两种观点：

（一） 独立责任说。该学说认为，担保责任独立于被担保的债权，担保人应根据担保合同的约定，在申请人败诉或错误保全的情况下，直接向被申请人承担赔偿责任，而不受申请人主观过错的影响。

（二） 补充责任说。该学说认为，担保责任是从属于被担保的债权，只有在申请人败诉或错误保全，且申请人没有能力赔偿被申请人损失时，担保人才承担补充赔偿责任。

我国《民事诉讼法》及相关司法解释并未明确规定诉前保全担保责任的性质。但从立法目的和司法实践来看，笔者更倾向于补充责任说，理由如下：

1. 补充责任说更符合担保法的基本原理。担保的本质是为了保障主债权的实现，并非独立于主债权之外的另一法律关系。在诉前保全程序中，主债权是指被申请人因错误保全所遭受的损失，担保责任则是为了保障该损失得以赔偿而设立的。如果将担保责任认定为独立责任，则意味着担保人需承担超过主债务范围的责任，这与担保法的基本原理相悖。

2. 补充责任说更有利于平衡当事人之间的利益。诉前保全是保障权利人合法权益的重要手段，如果将担保责任认定为独立责任，会加重申请人的负担，不利于其积极行使诉讼权利。而补充责任说则可以在保护被申请人合法权益的同时，避免对申请人造成过重的负担，更有利于平衡双方利益。

三、 能否直接起诉担保方？

根据上述分析，由于诉前保全担保责任属于补充责任，因此被申请人不能直接起诉担保方要求赔偿，而应当先向申请人主张权利。只有在以下两种情况下，被申请人才可以将担保方列为共同被告或另行起诉：

（一） 申请人败诉或错误保全，经法院判决或裁定，但申请人没有履行赔偿义务的，被申请人可以申请法院强制执行担保财产，也可以另行起诉申请人和担保人，要求其承担连带赔偿责任。

（二） 担保合同中明确约定担保人承担连带责任的，被申请人可以将担保方列为共同被告直接起诉。

需要注意的是，被申请人主张担保责任，需要证明以下几个方面：

1. 存在诉前保全的事实；

2. 被申请人因错误保全遭受了损失；

3. 损失的具体数额；

4. 申请人没有能力赔偿或未履行赔偿义务。

四、 结语

综上所述，被申请人能否直接起诉担保方，取决于诉前保全担保责任的性质和担保合同的约定。在实践中，被申请人应根据具体情况选择维权途径，以最大限度地维护自身合法权益。