在破产程序中，如何公平、有效地分配债务人财产，始终是立法和实践关注的焦点。其中，对于保全财产是否应该参与分配，存在着不同的观点和做法。本文将从理论和实践的角度，对这一问题进行探讨。
保全财产，是指在诉讼或者仲裁过程中，为保障债权人将来能够实现债权，而对被申请人/被保全人的财产采取的强制性措施所控制的财产。其具有以下几个特征：
1. 临时性：财产保全措施是为了在诉讼或仲裁期间，防止被申请人/被保全人转移、隐匿财产，保障将来生效判决能够得到执行而采取的临时措施。其效力取决于最终实体判决的结果，如果债权人败诉，则保全措施解除。
2. 担保性：财产保全本身并非为了实现债权，而是为了担保将来债权实现的可能性。其目的在于防止被申请人/被保全人转移、隐匿财产，损害债权人的利益。
3. 程序性：财产保全的取得需要经过法定的程序，债权人需要向法院提供担保，并证明其主张具有正当性，以防止其滥用保全程序。
对于保全财产是否应该参与分配，主要存在两种观点：
该观点认为，保全财产只是被暂时冻结，所有权并未发生转移，债权人并未获得优先受偿地位，因此不应参与分配。主要理由包括：
（1） 有违公平原则。保全财产参与分配，意味着对其他债权人不公平。特别是对于那些未采取保全措施的债权人而言，将会处于更加不利的地位，导致“先保全先受偿”的不公平现象。
（2） 影响破产程序效率。如果允许保全财产参与分配，将增加破产财产的清算和分配难度，延长破产程序的时间，不利于破产企业迅速清理债务，恢复生产经营。
（3） 影响债务人重整。破产法的目的之一是帮助困境企业通过重整获得重生。如果允许保全财产参与分配，将减少可供重整的财产，不利于企业的重整和再生。
该观点认为，保全财产是债权人合法权益的保障，允许其参与分配，更符合公平原则。主要理由包括：
（1） 体现债权平等保护。对于已经采取保全措施的债权人而言，其债权已经获得了初步的保障。如果不允许其参与分配，将损害其合法权益，有违债权平等保护的原则。
（2） 鼓励债权人积极行使权利。允许保全财产参与分配，可以鼓励债权人积极采取保全措施，维护自身合法权益，有助于减少债权实现的风险。
（3） 有利于提高破产程序效率。如果保全财产不参与分配，债权人可能会选择通过执行程序实现债权，这将会增加破产程序的复杂性和成本，降低破产程序的效率。
对于保全财产是否参与分配的问题，各国法律和实践存在差异。
一些国家和地区的立法例，例如美国破产法，采取了保全财产不参与破产财产分配的原则。在这种模式下，债权人需要解除保全，才能参与到破产程序中进行分配。
另一些国家和地区，例如德国、日本等，则允许保全财产参与破产财产分配。但在具体操作上，也会设置一定的限制条件，例如：对于保全财产的范围、参与分配的时间、分配比例等方面进行限制。例如，德国破产法规定，只有在破产程序开始前六个月内取得的保全措施，其所保全的财产才能参与分配。
我国现行《企业破产法》及相关司法解释，对保全财产是否参与分配的问题，没有作出明确规定，实践中存在争议。一部分观点认为，应当适用“先破产后执行”的原则，保全财产应进入破产财产进行分配。
然而，2020年最高人民法院发布的《全国法院破产审判工作会议纪要》中明确指出：“对债务人财产采取保全措施的，人民法院不应直接裁定对保全财产进行变价、拍卖、变卖或者以其他方式处分，而应告知申请人另行主张权利”。
该司法解释的出台，意味着我国在司法实践中，倾向于不支持保全财产直接参与破产分配。但同时，也为将来进一步完善相关立法，提供了实践依据。
保全财产是否参与分配,是一个涉及多方利益平衡的复杂问题，需要结合具体情况进行具体分析。从我国现阶段的立法和司法实践来看，倾向于不支持保全财产直接参与破产分配。但从长远来看，为了更好地平衡各方利益，维护交易安全，提高破产程序效率，建议在未来立法中，对保全财产参与分配的问题进行更加明确和细致的规定，例如：明确参与分配的条件、范围、程序等，以减少司法实践中的争议，更好地发挥破产法的功能和价值。
