## 对抵押人可否申请保全

保全作为一项重要的诉讼保障制度，在保障当事人合法权益、维护司法权威和促进社会诚信建设方面发挥着重要作用。在司法实践中，关于抵押权人可以申请保全并无争议，但对于抵押人能否申请保全却存在不同的理解和实践。本文拟从理论和实践的角度对该问题进行探讨，并提出相关建议。

## 一、 抵押人申请保全的理论依据

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、行为保全或者证据保全。”该条文是保全制度的法律依据，也应作为判断抵押人能否申请保全的出发点。

从该条文可以看出，申请保全需要满足以下条件：(一) 存在可能导致判决难以执行或造成其他损害的情形；(二) 需要采取保全措施的对象是对方的财产、行为或证据；(三) 须由对方当事人提出申请。其中，是否“可能导致判决难以执行或造成其他损害”是判断能否申请保全的核心要件。

传统观点认为，抵押权是一种担保物权，抵押权人享有优先受偿的权利，抵押人对抵押财产不享有直接的请求权，抵押人申请保全缺乏法律依据。但随着社会经济的发展和法律关系的日益复杂，这种观点逐渐受到质疑。

在抵押关系中，抵押人并非完全没有利益，其对抵押物仍享有所有权或使用权，只是在债务人不履行债务时，其对抵押物的处分受限。如果抵押物被非法处分或损毁，将直接损害抵押人的利益。例如，在最高人民法院公布的（2015）民申字第1994号案件中，抵押人将抵押物出租，后因债务人原因需对抵押物进行拍卖，但承租人不配合腾退导致拍卖受阻。在此情况下，抵押人作为所有权人，其利益受到损害，有权申请保全以维护自身合法权益。

## 二、 司法实践中抵押人申请保全的现状

目前，司法实践中对抵押人能否申请保全的认识并不统一，存在以下几种观点：

1. **否定说**：该观点认为，抵押权设立后，抵押物的所有权并未发生转移，但抵押权人享有优先受偿权，抵押人只有在清偿全部债务后才能对剩余价值主张权利，因此，抵押人不能申请保全。

2. **肯定说**：该观点认为，抵押关系中，如果出现可能导致抵押物价值减少或毁损的情形，将会损害抵押人的利益，抵押人有权申请保全以维护自身合法权益。

3. **折中说**：该观点认为，应根据具体案情判断抵押人能否申请保全。如果抵押物的价值足以清偿债务，则抵押人通常不能申请保全；如果抵押物的价值不足以清偿债务，或者出现其他可能损害抵押人利益的情形，则抵押人可以申请保全。

从各地法院的裁判文书来看，三种观点均有体现，其中以“折中说”的观点居多。例如，在（2019）浙01民终2170号案件中，法院认为，抵押人对抵押物享有所有权，在抵押权实现前，有权对损害其所有权的行为提起诉讼并申请财产保全。

## 三、 对抵押人可否申请保全的分析

笔者认为，应当允许抵押人在特定情况下申请保全，理由如下：

1. **符合立法目的**。民事诉讼法的立法目的是保护民事主体的合法权益，保障债权的实现。保全制度作为实现该目的的重要手段，不应仅限于保护债权人的利益，也应考虑到抵押人等其他利益相关者的合法权益。

2. **有利于维护交易安全**。允许抵押人在特定情况下申请保全，可以防止债务人或第三人恶意损害抵押物的价值，维护交易安全，促进经济发展。

3. **与物权法的规定相协调**。《中华人民共和国民法典》第三百九十四条规定：“债务人或者第三人有权处分的财产可以抵押。” 该条文表明抵押人不一定丧失对抵押物的处分权，其在抵押关系中仍具有一定的利益，有权申请保全以维护自身合法权益。

## 四、 对司法实践的建议

为进一步明确抵押人申请保全的条件和适用范围，建议在司法实践中注意以下几点：

1. **准确把握“可能导致判决难以执行或造成其他损害”的标准**。法院在审查抵押人申请保全时，应重点审查是否存在可能导致抵押物价值减少或毁损的情形，如债务人恶意转移、隐匿、毁损抵押物，或者第三人侵犯抵押物等。

2. **坚持合法性和必要性原则**。法院在裁定是否采取保全措施时，应坚持合法性和必要性原则，避免过度保全，损害债务人或第三人的合法权益。

3. **加强对抵押人申请保全的引导**。法院应加强对抵押人申请保全的引导，使其了解申请保全的条件和程序，以及应提供的证据材料，以便及时、有效地维护自身合法权益。

总之，允许抵押人在特定情况下申请保全，符合立法目的，有利于维护交易安全，与物权法的规定相协调。在司法实践中，应准确把握法条规定，结合具体案情，审慎适用保全措施，切实维护当事人的合法权益。