在商事交易日益频繁的今天，仲裁作为一种灵活、便捷的争议解决方式，越来越受到当事人的青睐。为了保障仲裁裁决的顺利执行，当事人往往会在仲裁程序开始前或进行中，申请财产保全。其中，查封作为一种常见的财产保全措施，能够有效防止被申请人转移、隐匿财产，保障申请人的合法权益。然而，实践中关于仲裁查封财产由哪个法院管辖的问题，却存在争议。本文将结合相关法律规定和司法实践，对该问题进行探讨。
我国《仲裁法》及相关司法解释并未对仲裁查封财产管辖法院作出明确规定。《仲裁法》第二十八条仅笼统规定：“当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请提交财产所在地的中级以上人民法院。”该条文只是规定了受理申请的法院级别，并未明确具体由哪个法院管辖。
2017年最高人民法院发布的《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（以下简称《执行规定》）第十五条规定：“当事人申请保全与仲裁请求有关的财产，由仲裁委员会所在地或者财产所在地的中级人民法院管辖。”该条文虽然对仲裁保全管辖作出了规定，但并未明确区分不同保全措施的管辖法院。
由于立法上存在空白，司法实践中关于仲裁查封财产管辖法院的问题存在三种不同的观点：
持该观点者认为，仲裁程序是由仲裁委员会主持进行的，查封财产是为了保障将来可能作出的仲裁裁决的执行，因此应当由仲裁委员会所在地法院管辖。这种观点的优点在于能够统一仲裁程序和保全程序的管辖法院，方便当事人进行诉讼，也便于法院之间协调配合。
持该观点者认为，查封财产属于对被申请人财产权利的限制，根据民事诉讼法的相关规定，应当由被申请人住所地或财产所在地法院管辖。这种观点的优点在于更加符合民事诉讼法的管辖原则，能够更好地保障被申请人的诉讼权利。
持该观点者认为，考虑到仲裁的特殊性以及当事人的便利，可以由仲裁委员会所在地和财产所在地法院均有管辖权，由当事人选择其中一个法院申请查封。这种观点的优点在于更加灵活，能够兼顾不同当事人的需求。
三种观点各有其合理性，但在司法实践中，应当结合具体案件情况，综合考虑各种因素，确定管辖法院。笔者认为，在确定仲裁查封财产管辖法院时，应当优先考虑以下因素：
仲裁作为一种基于当事人意思自治的争议解决方式，在确定管辖法院时也应当充分尊重当事人的意思表示。如果当事人在仲裁协议中约定了查封财产管辖法院，则应当优先适用协议的约定。
查封财产的最终目的是为了保障仲裁裁决的顺利执行，因此在确定管辖法院时应当考虑便于执行的原则。如果财产所在地法院便于采取查封措施，则可以优先考虑由该法院管辖。
在确定管辖法院时，还应当考虑诉讼效率原则。如果仲裁委员会所在地法院已经受理了当事人的其他相关案件，则将查封财产的管辖权也确定在该法院，有利于提高诉讼效率，节省司法资源。
综上所述，关于仲裁查封财产由哪个法院管辖的问题，目前尚无明确的法律规定，司法实践中也存在多种观点。在具体案件中，应当结合当事人意思自治、便于执行、诉讼效率等原则，综合考虑各种因素，确定管辖法院，以期更好地保障当事人的合法权益，促进仲裁事业的健康发展。
