在我国的民事诉讼中，财产保全是人民法院为在诉讼过程中防止被执行人转移、变卖、毁损其财产，以确保判决或裁定的执行而采取的一种强制措施。对于财产保全采取何种措施，法律并没有明确规定，而是由人民法院根据案件的具体情况决定。本篇文章将从立法背景、司法实践和理论观点三个方面探讨“财产保全只能采取查封”这一观点是否正确。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的，可以根据对方当事人的申请，采取查封、扣押、冻结、划拨等财产保全措施。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第 115 条的规定：“财产保全是指人民法院在诉讼过程中，根据当事人的申请，对可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的被申请人财产采取的暂时限制其使用和处分的措施。”从上述法律规定可以看出，立法并未明确限制财产保全只能采取查封，而是提供了多种财产保全措施供法院选择。
在司法实践中，人民法院根据案件的具体情况，采取的财产保全措施并不局限于查封，还可以采取扣押、冻结、划拨等措施。例如：在一些涉及动产纠纷的案件中，法院可能会采取扣押动产的保全措施；在一些涉及银行存款纠纷的案件中，法院可能会采取冻结银行存款的保全措施；在一些涉及房屋纠纷的案件中，法院可能会采取划拨房屋所有权的保全措施。这些司法实践表明，财产保全并不局限于查封，而是可以采取多种形式。
从理论上讲，财产保全并不一定只能采取查封。财产保全的目的是保障判决或裁定的执行，任何能够有效实现这一目的的措施都可以作为财产保全措施。查封虽然是一种常见的财产保全措施，但并非唯一的方式。扣押、冻结、划拨等措施也可以有效限制被执行人的财产处分权，保障判决或裁定的执行。因此，理论上也支持财产保全并不局限于查封的观点。
综上所述，从立法背景、司法实践和理论观点来看，财产保全并不局限于采取查封。“财产保全只能采取查封”这一观点是过于狭隘的。人民法院在选择财产保全措施时，应根据案件的具体情况，综合考虑保全目的、保全效力、保全方式的合法性等因素，灵活选择最合适的财产保全措施。只有这样，才能有效保障判决或裁定的执行，维护当事人的合法权益，实现司法公正。
