破产企业被其它法院查封的资产

近年来，随着市场经济的不断发展和完善，企业破产案件数量持续增加，其中涉及的法律关系也日益复杂，特别是破产企业财产被其他法院查封的情况时有发生，引发了破产案件与其他民事案件管辖权冲突以及程序衔接等问题，影响了司法权威和当事人合法权益的保护。本文拟从实务出发，对破产企业财产被其他法院查封问题进行分析，并探讨相关法律问题，以期抛砖引玉，供实务参考。

一、 破产企业被其他法院查封资产的现状

在司法实践中，破产企业财产被其他法院查封的情况主要表现为以下几种形式：

1. 在破产案件受理前，债权人已向其他法院起诉债务人，并申请对债务人财产采取保全措施，包括查封、扣押、冻结等。

2. 在破产案件受理后，但尚未宣告破产前，其他法院因其他案件需要，对破产企业的财产采取了查封措施。

3. 在破产案件受理后，且已经宣告破产，但在破产财产分配完毕前，其他法院对破产企业的财产采取了查封措施。

上述情况的发生，主要原因在于：

1. 法律规定不够完善。我国现行法律法规对于破产案件与其他民事案件的管辖权冲突问题，缺乏明确具体的规定，导致在实践中难以操作。

2. 信息沟通机制不畅。各法院之间缺乏有效的信息沟通机制，导致不同法院在受理案件和采取强制措施时，无法及时了解其他法院的相关案件情况，容易造成重复查封等问题。

3. 当事人恶意利用规则。部分当事人为达到自身目的，恶意利用不同法院之间的信息差，在不同法院提起诉讼并申请采取强制措施，以谋取不正当利益。

二、 破产企业被其他法院查封资产引发的法律问题

破产企业财产被其他法院查封，可能引发以下法律问题：

1. 管辖权冲突问题。破产案件与其他民事案件属于不同类型的案件，由不同的法院进行管辖。当破产企业的财产被其他法院查封时，就会出现管辖权冲突的问题，即由哪个法院对该查封财产行使管辖权。

2. 程序衔接问题。破产案件与其他民事案件的程序规定不同，当破产企业的财产被其他法院查封时，就会出现程序衔接的问题，即如何协调两种不同程序的进行，以保障各方当事人的合法权益。

3. 破产财产分配问题。破产财产的分配应当遵循公平、公正的原则，按照法定的顺序进行。当破产企业的财产被其他法院查封时，就会影响到破产财产的分配，甚至可能导致部分债权人无法获得清偿。

三、 对策及建议

针对上述问题，笔者认为可从以下几个方面进行完善：

1. 完善相关法律法规。

建议修改完善《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释，明确规定破产案件与其他民事案件的管辖权冲突解决机制以及程序衔接机制。可借鉴域外立法经验，在破产法中设立专门条款，规定破产案件受理后，其他法院对破产企业财产的保全、执行措施均应停止，并将相关案件移送破产案件受理法院进行处理。同时，还应明确破产案件受理前已采取的保全措施的效力及处理方式，以最大限度地保障各方当事人的合法权益。

2. 建立健全信息共享平台。

建议最高人民法院牵头，建立全国统一的破产案件信息共享平台，将所有破产案件的信息录入平台，并与其他案件信息系统进行互联互通。这样，各级法院在受理案件和采取强制措施时，就可以及时了解相关案件信息，避免重复查封等问题的发生。此外，还可以通过该平台向社会公众公开破产案件信息，提高破产案件的透明度。

3. 加强法院之间的沟通协调。

在破产案件审理过程中，破产案件受理法院应当及时与相关法院进行沟通协调，告知其破产案件的受理情况，并要求其配合做好相关工作。对于其他法院已采取的保全、执行措施，破产案件受理法院应当及时进行审查，依法作出裁定，并及时通知相关法院和当事人。

4. 提高当事人法律意识。

应当加强对社会公众的法律宣传教育，引导当事人依法维护自身合法权益，避免采取恶意诉讼等行为。同时，律师等法律工作者也应当充分尽到告知义务，引导当事人正确行使诉讼权利，避免因自身行为造成不必要的损失。

四、 结语

综上所述，破产企业被其他法院查封资产问题，涉及法律法规、司法实践以及社会治理等多个方面。解决这一问题需要各方共同努力，通过完善法律法规、加强信息化建设、强化沟通协调等措施，构建起一套科学合理、切实可行的制度体系，才能有效维护司法权威和当事人合法权益，促进破产案件的顺利审理和破产制度功能的充分发挥。