财产保全，是指人民法院在当事人起诉前或诉讼过程中，为防止当事人（通常是被申请人）转移、隐匿或毁损财产，从而导致生效判决无法执行而采取的一种强制性措施。而财产保全后的受理法院，则是指对该保全申请进行审查、作出裁定并最终受理案件进行审理的法院。
关于财产保全后的受理法院，我国法律和司法实践中存在两种主要模式：
一、保全法院受理模式
该模式下，作出财产保全裁定的法院即为案件的受理法院。换言之，当事人申请财产保全后，无论该法院是否对案件享有管辖权，只要保全申请符合法律规定，法院都应先予以裁定并采取保全措施。待申请人提起诉讼时，由该保全法院继续审理案件。
该模式的优点在于：
提高效率：避免了案件在不同法院之间移送的繁琐程序，节省了时间和司法资源。 便利当事人：申请人只需在一个法院进行所有诉讼活动，无需奔波于不同法院之间。 有利于保全效力的实现：保全法院在采取保全措施后，能够更加及时有效地监控被申请人的财产状况，防止其逃避债务。然而，该模式也存在一些弊端：
可能导致管辖权的冲突：如果保全法院对案件没有管辖权，而申请人在该法院起诉后，法院为了避免案件移送而扩大管辖范围，则可能损害当事人的诉讼利益。 可能影响司法公正：保全法院在先期介入案件后，可能会形成对案件的先入为主的印象，从而影响案件的公正审理。二、管辖法院受理模式
该模式下，申请人应向对案件享有管辖权的法院申请财产保全，并由该法院同时对保全申请和案件本身进行审查和裁决。如果作出保全裁定的法院对案件没有管辖权，则应当将案件移送给有管辖权的法院。
该模式的优点在于：
尊重管辖权规则：严格遵循民事诉讼法关于管辖的规定，避免了法院之间相互争夺管辖权的情况发生。 保障司法公正：管辖法院对案件不具有先入为主的印象，可以更加客观公正地审理案件。但该模式也存在一些不足之处：
程序相对繁琐：申请人需要先确定案件的管辖法院，然后才能申请财产保全，这无疑增加了当事人的诉讼成本。 影响保全效率：在案件移送的过程中，被申请人可能转移或隐匿财产，从而导致保全措施落空。三、我国现行法律及司法实践
我国《民事诉讼法》及相关司法解释并未明确规定财产保全后的受理法院，而是赋予了最高人民法院解释的权力。最高人民法院在以往的司法解释中，倾向于采取“保全法院受理模式”，但在2015年发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》中，删除了相关规定，这意味着我国对财产保全后的受理法院采取了更加灵活的处理方式。
目前，我国法院在司法实践中，通常会根据案件的具体情况选择适用不同的模式。一般而言，如果案件相对简单，且不存在管辖权争议的，法院倾向于采取“保全法院受理模式”。而如果案件较为复杂，或存在管辖权争议的，法院则更倾向于采取“管辖法院受理模式”。
四、结语
财产保全后的受理法院问题，关系到当事人的诉讼效率、诉讼成本以及司法公正。两种模式各有优劣，在司法实践中应当根据具体情况灵活选择适用。未来，我国立法机关和司法机关应进一步完善相关法律规定，明确财产保全后的受理法院，统一司法实践，更好地维护当事人的合法权益。
