引言
在诉讼过程中，为防止被告转移、隐匿或变卖财产，避免执行判决困难，原告可以申请法院采取财产保全措施。因采取财产保全措施而产生的费用，是否可以要求被告承担，成为诉讼实践中的争议焦点。
法律依据
《民事诉讼法》第102条规定：“当事人因民事诉讼进行，而支出的合理费用，由败诉一方承担。”第111条规定：“诉讼进行中，为保全被执行的财产，采取查封、扣押等措施所必需的费用，由申请人垫付。”
两种主要观点
对于财产保全费用是否可以要求被告承担，主要存在两种观点：
观点一：支持要求被告承担
支持者认为，适用《民事诉讼法》第102条，财产保全费用是当事人因民事诉讼进行而支出的合理费用，因被告的行为导致原告申请保全，故应由被告承担。此外，第111条虽然规定由申请人垫付，但并未排除申请人在获得判决后要求被告承担费用的可能性。
观点二：不支持要求被告承担
反对者认为，《民事诉讼法》没有明确规定财产保全费用可以由被告承担，且第111条规定由申请人垫付，体现了其负担费用的主体地位。要求被告承担保全费用，会增加其诉讼负担，不利于社会的公平正义。
司法实践
近年来，我国司法实践中对财产保全费用由谁承担存在分歧：
支持观点一：
最高人民法院《关于执行《若干意见》有关问题的解答》第11条规定：“在非诉保全程序中，保全申请人拒不支付或拖延支付保全费用的，保全部门有权扣留、冻结或划拨被保全财产支付保全费用。”
北京市高级人民法院《关于审理民事案件适用法律若干问题的意见》第421条：“因被告实施妨害民事诉讼行为而采取财产保全措施的，财产保全费用由被告负担。”
支持观点二：
河南省高级人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的意见》第45条：“当事人申请财产保全所发生的费用，应由申请人承担；案件判结后，若确定被申请人为无正当理由，恶意拖延申请执行的，可以由人民法院责令其承担保全费用。”
据统计，目前我国大部分省、直辖市、自治区的法院倾向于第一种观点，支持在一定条件下要求被告承担财产保全费用。
争议焦点
实践中，对于要求被告承担财产保全费用的条件存在争议：
是否需要判决书的认定
一种观点认为，只有当法院判决认定被告实施妨害民事诉讼的行为时，才能要求被告承担保全费用。另一种观点则认为，无需判决书认定，只要原告能够证明被告实施了妨害民事诉讼的行为即可。
是否需要主观恶意
对被告实施行为主观上是否存在恶意也有争议，有的法院要求被告故意或明知故为妨害民事诉讼，有的法院则无需考虑其主观状态。
结语
《民事诉讼法》对财产保全费用由谁承担没有明确规定，在司法实践中存在争议。目前，大部分法院倾向于支持要求被告在特定条件下承担财产保全费用，但具体条件存在不同理解。建议司法机关进一步完善相关司法解释，明确规定财产保全费用由被告承担的条件，避免争议，保护当事人的合法权益。
