## 财产保全要不要对等原告？

财产保全制度是保障权利人合法权益的重要制度，也是实现民事诉讼价值的重要手段。然而，在司法实践中，财产保全申请的“门槛”过低、审查不严、“对等”原则适用不当等问题，导致了被申请人利益受损的现象时有发生。本文将探讨财产保全是否需要“对等”原告法院这一问题，并结合相关法律规定及司法实践，对“对等”原则的适用提出建议。

## 一、财产保全“对等”原则概述

财产保全的“对等”原则，是指人民法院在作出财产保全裁定时，为了防止申请人滥用诉权，损害被申请人合法权益，要求申请人提供担保，以备将来被申请人不受损失或将损失降低到最低限度。该原则体现了程序正义和实体正义的统一，有利于平衡当事人双方的利益。

## 二、财产保全是否需“对等”原告法院的争议

目前，对于财产保全是否需“对等”原告法院，存在两种不同的观点：

**1. 支持“对等”观点**

该观点认为，财产保全是对被申请人财产权益的限制，可能会给被申请人造成损失。为了平衡当事人利益，防止申请人滥用诉权，应当要求申请人提供与被申请人可能遭受损失相等的担保，以保证被申请人在败诉的情况下能够得到及时、充分的赔偿。

**2. 反对“对等”观点**

该观点认为，财产保全制度的目的是为了保障申请人的胜诉权益，防止被申请人转移、隐匿财产，如果要求申请人提供与被申请人可能遭受损失相等的担保，将增加申请人的诉讼成本，甚至导致申请人无法提供担保而无法申请财产保全，最终可能导致申请人的胜诉权益无法实现。

## 三、现行法律规定及司法实践

我国《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条规定了财产保全的条件和程序，但没有明确规定申请人是否需要提供担保。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”

从上述法律规定可以看出，我国法律对于财产保全是否需要“对等”原告法院并没有明确规定，实践中不同法院的做法也不尽相同。有的法院要求申请人必须提供担保，有的法院则根据案件的具体情况决定是否要求申请人提供担保，以及担保的数额。

## 四、财产保全“对等”原则的适用建议

为了更好地平衡当事人双方的利益，保障各方当事人的合法权益，笔者认为，在财产保全中，可以考虑以下因素来决定是否要求申请人提供担保以及担保的数额：

**1. 案件性质和标的额。**对于案情清晰、权利义务关系明确、标的额较小的案件，可以不强制要求申请人提供担保，或者要求其提供较低数额的担保；对于案情复杂、权利义务关系不明确、标的额较大的案件，则应当要求申请人提供相应的担保。

**2. 申请人申请财产保全的理由是否充分。**如果申请人能够提供充分的证据证明被申请人有转移、隐匿财产的可能性，法院可以支持其申请，并要求被申请人提供相应的担保；如果申请人无法提供充分的证据，法院则可以驳回其申请，或者要求申请人提供更高的担保。

**3. 财产保全对被申请人生产经营活动的影响程度。**如果财产保全措施可能会对被申请人生产经营活动造成重大影响，法院应当慎重决定是否采取保全措施，并在保全过程中尽量减少对被申请人正常生产经营活动的影响。例如，可以选择对部分财产进行保全，或者采用其他保全措施，如提供担保等。

**4. 申请人的经济状况。**对于经济困难的申请人，法院可以酌情降低担保的数额，或者允许其分期提供担保，以保障其诉讼权利的行使。

## 五、结语

财产保全“对等”原则的适用，需要在保护申请人合法权益和防止其滥用诉权之间寻求平衡点。在司法实践中，法院应当根据具体案情，综合考虑各方面的因素，谨慎决定是否要求申请人提供担保以及担保的数额，以最大限度地实现程序正义和实体正义的统一。