在民商事诉讼中，财产保全制度作为一项重要的诉讼保障制度，为权利人及时实现合法权益提供了有力保障。然而，实践中对于财产保全的申请主体，即“财产保全究竟是保全谁”这一问题，存在着一定的争议。有一种观点认为，财产保全就是保全原告，其理由在于原告作为权利主张方，更需要财产保全来保障其胜诉权益的实现。然而，这种观点忽略了财产保全制度的本质和立法目的，混淆了财产保全和诉讼请求的关系，有失偏颇。本文将从财产保全的立法目的、适用对象以及司法实践等方面，对“财产保全是否是保全原告”这一问题进行探讨。
财产保全制度起源于罗马法，其设立的初衷是为了防止债务人在诉讼过程中转移、隐匿财产，从而导致将来生效判决无法执行。我国《民事诉讼法》第一百条也明确规定了财产保全的目的：“为了保证将来判决的执行”。可见，财产保全的立法目的并非为了保障任何一方当事人的诉讼利益，而是为了保障生效判决能够得到顺利执行，维护司法权威和社会公平正义。
具体而言，财产保全制度的设立主要基于以下两点考虑：
（一）防止当事人规避法律，维护司法权威。在诉讼过程中，部分当事人可能会出于自身利益考虑，采取转移、隐匿、毁损财产等方式，恶意逃避法院判决的执行。财产保全制度的设立，可以有效阻止此类行为的发生，迫使当事人积极履行生效判决，维护司法权威和法律尊严。
（二）保障胜诉当事人权益，实现司法公正。财产保全制度的实施，可以为胜诉当事人提供财产担保，使其在诉讼结束后能够及时获得应有的赔偿或清偿，避免因债务人财产不足而导致“赢了官司，输了钱”的尴尬局面，真正实现胜诉权益。
综上所述，财产保全制度的设立并非为了偏袒任何一方当事人，而是为了保障生效判决的顺利执行，维护司法权威和当事人合法权益。因此，将财产保全简单理解为“保全原告”的观点，显然是片面的。
《民事诉讼法》第一百零一条规定，利害关系人可以申请财产保全，法院也可以主动采取财产保全措施。该条规定明确了财产保全的申请主体，即利害关系人，而并非仅仅局限于原告。在司法实践中，利害关系人可以是原告，也可以是被告，还可以是案外人。例如，在保证合同纠纷案件中，如果债务人有转移财产的行为，债权人作为原告可以申请财产保全；如果债务人能够提供反担保，保证人在承担保证责任后可以向债务人追偿，则保证人也可以作为利害关系人申请对债务人的财产进行保全。
此外，《民事诉讼法》第一百零二条还规定，财产保全可以采取查封、扣押、冻结等措施，其措施的适用对象也不限于原告的财产。例如，在离婚案件中，如果一方当事人隐藏、转移夫妻共同财产，另一方当事人可以申请法院查封、冻结该财产，即使该财产登记在对方名下。在涉及案外人财产的情况下，如果案外人为当事人提供担保，则其财产也可能成为保全的对象。
因此，无论是从财产保全的申请主体还是适用对象来看，财产保全都不是仅仅针对原告的制度，而是一种维护所有利害关系人合法权益的诉讼保障制度。
在司法实践中，法院在审查财产保全申请时，仅审查申请人是否具有提出申请的资格和申请是否符合法定条件，而不会对案件的实体问题进行实质性审查。换言之，财产保全的适用并不以原告诉讼请求最终能否得到法院支持为前提条件。法院批准财产保全申请，并不意味着法院支持原告的诉讼请求，更不代表被告败诉。例如，在合同纠纷案件中，即使法院最终判定合同无效，原告败诉，在诉讼期间采取的财产保全措施依然是合法的，被告也应当在财产保全范围内承担责任。
此外，实践中也存在着财产保全被驳回或撤销的情形。例如，如果原告的申请缺乏事实依据或法律依据，或者原告提供的担保不足，法院可以依法驳回原告的财产保全申请。如果在诉讼过程中，原告的诉讼请求被法院驳回，或者当事人之间达成和解协议，法院也会解除对被申请人财产的保全措施。
由此可见，财产保全的适用与案件的最终结果并无必然联系，法院在审查财产保全申请时，更关注的是程序正义和实体公正的统一。因此，将财产保全等同于支持原告诉讼请求的观点，显然是站不住脚的。
综上所述，财产保全制度作为一项重要的诉讼保障制度，其设立的目的是为了保障生效判决的顺利执行，维护司法权威和当事人合法权益。财产保全的适用对象是利害关系人，包括原告、被告以及案外人，其适用范围也不限于原告的财产。此外，财产保全的适用与否以及最终结果，均不会对案件的实体审理产生预断。因此，“财产保全是保全原告”的观点是片面的、不准确的。在今后的司法实践中，应当正确理解和适用财产保全制度，充分发挥其保障司法公正、维护当事人合法权益的重要作用。
