前言
对于依法被法院查封的动产，其占有主体的确定具有重要意义，事关当事人的合法权益保障和司法权威的维护。本文将从法律规定、司法实践和理论分析三个方面，对此问题进行深入探讨。
法律规定
《民事诉讼法》第106条规定："人民法院查封、扣押财产，由本院或委托有关单位执行。"该条规定了法院查封动产的机关和执行主体。但对于查封后动产的占有主体，法律并未明确规定。
司法实践
在司法实践中，关于法院查封的动产由谁占有存在两种主要观点：
观点一：占有主体为法院
持该观点者认为，法院查封动产本质上是在行使国家强制力，对动产的占有是基于国家权力的行使。因此，法院查封后动产的占有主体应为法院。
观点二：占有主体为申请执行人
持该观点者认为，法院查封动产的目的是为保障申请执行人的合法权益，动产查封后的占有是为了实现执行目的。因此，法院查封后动产的占有主体应为申请执行人。
实践中，各法院对于法院查封动产的占有主体问题并无统一规定，不同法院在不同案件中所采取的占有处理方式也不尽相同。有的法院采取法院占有的方式，有的法院采取申请执行人占有的方式，甚至有的法院采取共同占有的方式。
理论分析
根据《物权法》的规定，动产的占有权属于物权，是民事主体对自己占有的动产享有的排他性占有、使用、收益和处分的权利。因此，法院查封动产后的占有权问题本质上是一个民事物权问题，涉及到所有权和占有权之间的关系。
按照所有权和占有权分离的理论，所有权和占有权是两个独立的法律概念，可以由不同主体享有。法院查封动产后，所有权并不会发生转移，仍属于被执行人。但是，法院查封行为对动产的占有权具有法律拘束力，被执行人不得擅自动用或处分动产。
因此，法院查封动产后，占有权从被执行人转移至法院，法院成为动产的合法占有人。但是，法院占有动产不是为了自己的利益，而是为了保障申请执行人的合法权益，实现执行目的。因此，法院对动产的占有具有代为保管和管理的性质。
结论
综上所述，法院查封的动产由法院占有，具有代为保管和管理的性质。法院占有的目的是保障申请执行人的合法权益和实现执行目的。在实践中，法院对于被查封动产的保管应当遵循安全、妥善、便于管理的原则，并根据具体情况采取合适的占有方式。
此外，需要注意的是，法院查封动产后，被执行人对动产的占有权依然受到限制。如果被执行人不履行法院的判决或裁定，法院可以对查封的动产进行拍卖或变卖，以清偿债务和执行费用。同时，申请执行人也可以向法院申请对查封的动产采取其他强制措施，例如限制处分、冻结账户等，以保障自己的合法权益。
