近年来，随着我国经济的快速发展和法律制度的不断完善，诉讼保全作为一项重要的诉讼制度，在维护当事人合法权益、保障诉讼顺利进行等方面发挥着越来越重要的作用。然而，在司法实践中，由于对担保人责任认识不清等原因，导致诉讼保全制度的实施效果不尽理想。其中，保全裁定书中是否需列明担保人是实践中经常遇到的问题之一。本文将从法律规定、司法解释、实务操作等方面，对这一问题进行深入探讨，以期为司法实践提供参考。
我国《民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、行为保全。”第一百零二条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定：“当事人对保全裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”
从上述法律规定可以看出，我国法律明确规定了申请保全错误需承担赔偿责任，但并未明确规定保全裁定书中是否需列明担保人。这也导致司法实践中对此存在不同的理解和做法。
支持在保全裁定书中列明担保人的观点主要基于以下理由：
1. **有利于明确担保责任，保障被申请人合法权益。** 保全裁定书中列明担保人，可以明确担保责任主体，方便被申请人在申请人保全错误时，能够及时、准确地找到责任主体，维护自身合法权益。否则，被申请人可能面临无法及时获得赔偿的风险。
2. **有利于规范保全申请行为，防止滥用保全权利。** 要求申请人在保全裁定书中列明担保人，相当于为申请人设置了一道门槛，可以促使申请人在申请保全时更加谨慎，避免因恶意申请或过错申请导致被申请人遭受损失。
3. **有利于提高诉讼效率，维护司法公正。** 在保全裁定书中列明担保人，可以减少后续因担保责任不清而引发的争议，降低司法成本，提高诉讼效率，更有利于实现司法公正。
反对在保全裁定书中列明担保人的观点主要基于以下理由：
1. **法律未作明确规定，不应增设当事人义务。** 我国法律只规定了申请保全错误需承担赔偿责任，但并未明确要求在保全裁定书中列明担保人。在法律没有明确规定的情况下，不应随意增加当事人的义务。
2. **可能增加申请人负担，不利于当事人行使诉讼权利。** 要求申请人在保全裁定书中列明担保人，可能会增加申请人的经济负担和时间成本，不利于当事人行使诉讼权利，特别是对于那些经济困难的当事人而言，可能会影响其正常维权。
3. **实践中难以操作，可能导致司法资源浪费。** 在一些案件中，申请人可能无法提供担保人，或者提供的担保人不符合法律规定。如果因此而拒绝作出保全裁定，可能会导致申请人合法权益无法得到及时保护。此外，如果因为担保人问题引发争议，还需要法院花费时间和精力进行处理，造成司法资源浪费。
在司法实践中，对于保全裁定书中是否需列明担保人，各地法院做法不一。有的法院在保全裁定书中明确要求列明担保人，有的法院则没有此项要求。
为了更好地解决这一问题，维护当事人合法权益，笔者认为，可以考虑以下建议：
1. **立法机关应尽快完善相关法律规定，明确保全裁定书中是否需列明担保人。** 这有利于统一司法实践，避免因地区差异导致当事人诉讼权利受到影响。
2. **在法律未作明确规定的情况下，法院可以根据案件具体情况灵活处理。** 例如，对于一些案值较大、申请保全错误可能造成严重后果的案件，可以要求申请人提供担保；对于一些案值较小、申请保全错误 unlikely to cause serious consequences 的案件，可以不需要求申请人提供担保。
3. **加强对当事人的释明工作，引导当事人理性行使诉讼权利。** 法院在作出保全裁定时，应向当事人充分释明申请保全的法律后果，以及提供担保的权利义务，引导当事人理性行使诉讼权利，避免恶意或过错申请。
总之，保全裁定书中是否需列明担保人是一个在司法实践中存在争议的问题。解决这一问题，需要立法、司法、当事人等多方共同努力，才能更好地发挥诉讼保全制度的功能，维护当事人合法权益，促进司法公正。
