引言
财产保全是一种旨在保护债权人利益的法律程序，以防止债务人在诉讼中或判决后转移或处置其财产。财产保全一般采取冻结或查封财产的形式，但其是否享有优先受偿权一直是一个备受争议的问题。本文将深入探讨财产保全与优先受偿权之间的关系，分析其法律依据、适用范围和优先顺序。
什么是优先受偿权？
优先受偿权是指在偿还债务时，某些债权人享有优先于其他债权人的权利。优先受偿权通常基于债务的性质或担保情况，常见的优先受偿债权包括：有抵押担保的债权、税务债权、职工工资债权等。
财产保全是否享有优先受偿权？
对于财产保全是否享有优先受偿权，法律上存在两种主要观点：
第一种观点：财产保全不享有优先受偿权这一观点认为，财产保全是一种临时性的措施，其目的在于保障债权人利益，防止债务人转移或处置财产。财产保全并不改变债权的性质或担保情况，因此不应享有优先受偿权。支持这一观点的法律依据主要有《民事诉讼法》第一百条，该条规定，诉讼保全的目的是为债权人将来获得履行提供担保，并未明确赋予财产保全优先受偿权。
第二种观点：财产保全享有优先受偿权另一部分学者提出，财产保全应享有优先受偿权，理由主要有：
保障债权人利益：财产保全的实质是冻结或查封债务人的财产，从而防止债务人转移或处置财产，确保债权人能够在将来获得履行。因此，赋予财产保全优先受偿权有利于保障债权人的利益。 诉讼程序的公平性：在诉讼中，债权人往往需要通过繁琐的程序才能获得法院判决。而诉讼保全是为债权人提供一种临时性的救济措施，赋予财产保全优先受偿权有助于维护诉讼程序的公平性。 法律漏洞的填补： 《民事诉讼法》第二百五十九条规定，为保障执行判决的需要，裁判机关可以采取查询、冻结、扣押、划拨等财产保全措施。然而，该条并没有明确财产保全的优先受偿权，在实践中可能导致财产保全与其他担保权之间产生冲突，不利于债权人利益的保护。赋予财产保全优先受偿权，则可以填补这一法律漏洞。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九条的规定，诉讼保全与担保物权、留置权各享有其独立的权能，并且不能互相取代。说明诉讼保全（即财产保全）不能当然享有担保物权的优先清偿权。
财产保全享有优先受偿权的例外情况
尽管一般而言财产保全不享有优先受偿权，但在法律明确规定的情况下，财产保全可以享有例外性的优先受偿权，如：
《破产法》规定的破产财产优先受偿权：《破产法》第一百零条规定，破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依下列顺序清偿： 职工的工资和社保费用、破产企业欠缴税款欠费； 破产企业欠缴的职工社保缴纳款项； 破产企业欠缴的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险等社会保险费用； 破产债权人的普通债权。破产财产中的特定优先受偿权人，其债权应从破产财产中优先受偿。破产财产包括破产人破产宣告时全部财产，也包括破产程序开始后，破产人取得的财产。财产保全作为一种破产程序开始前的临时措施，其冻结的破产人的财产也属于破产财产的范畴，因此可以享有《破产法》规定的特定的优先受偿权。
《证券法》规定的证券登记机构保全优先权： 《证券法》第一百四十四条规定，依法申请保全证券的，保全期间内，证券登记机构不予办理该证券的转让、质押、冻结手续，已经办理的，应当解除原登记。证券登记机构违反该规定造成损失的，依法承担赔偿责任。证券登记机构依本条拒绝办理相关手续，不受理持有人异议，不影响持有人权益。依法申请保全证券时，证券登记机构应当以为证券权属登记为依据，不办理除保全以外的登记。对同一证券提出的保全申请，证券登记机构应当按照时间先后办理。财产保全与优先受偿权的优先顺序
在财产保全享有优先受偿权的情况下，其与其他优先受偿权之间存在优先顺序的问题。根据《民事诉讼法》和《担保法》的规定，优先顺序一般为：
有抵押担保的债权 有质押担保的债权 财产保全 税务债权 职工工资债权 其他普通债权需要注意的是，不同法律法规对特定优先受偿权的顺序规定可能不同，具体需要结合实际情况分析。
结论
关于财产保全是否享有优先受偿权一直是一个备受争议的问题，法律上存在两种主要观点。最高人民法院的解释明确了诉讼保全（即财产保全）不能当然享有担保物权的优先清偿权。但在破产程序中，破产财产可以享有《破产法》规定的特定的优先受偿权。此外，《证券法》也为证券登记机构保全提供了特殊的优先权。尽管一般而言财产保全不享有优先受偿权，但在法律明确规定的情况下，其可以享有例外性的优先受偿权。在财产保全享有优先受偿权的情况下，其与其他优先受偿权之间的优先顺序则按照法律法规的规定执行。了解财产保全的优先受偿权对于债权人保护债权、最大限度降低风险具有重要意义。
