导语
诉前保全制度是指人民法院根据当事人的申请，在民事诉讼开始前，为防止被害人合法权益受到不可弥补的损害，而采取的一种临时、强制性的措施。诉前保全的目的在于维护诉讼秩序，保障胜诉方权益和社会稳定。实践中，为防止申请人滥用诉前保全权，法律规定对申请诉前保全的当事人可以责令其提供担保，那么，对方能否针对诉前保全提出反担保呢？本文将对此问题进行深入探讨，以期对司法实践提供参考。
根据《民事诉讼法》第一百零一条第一款规定，人民法院对申请诉前保全的当事人，可以责令其提供担保。担保的方式包括：书面保证、抵押、质押、保证金等。担保的目的是防止申请人滥用诉前保全权，造成被保全人的财产损失。如果申请人提供的担保不足，人民法院可以责令其增加担保或驳回其申请。
反担保是指被保全人（即被申请保全财产的主体）为了避免因诉前保全导致不当损失而向人民法院提供的担保。反担保的目的是防止申请人滥用诉前保全权，损害被保全人的利益。被保全人提供反担保后，如果申请人提供的担保不足或不存在，人民法院可以责令申请人增加担保或驳回其申请。
目前，对于诉前保全能否反担保的问题，法学界和司法实践中存在两种主要观点：
肯定说：该观点认为，诉前保全的反担保制度具有以下法理基础：首先，诉前保全和反担保本质上皆为担保制度，其目的均在于防止诉讼权利滥用，保护当事人的正当权益。其次，诉前保全制度中存在申请人追加担保的规定，但对于被保全人的反担保却没有明确规定，这造成了法律适用上的不均衡，有失公正。最后，在一些国家和地区的法律体系中，已经确立了诉前保全反担保制度，这与我国现行诉讼制度改革的理念相一致。
否定说：该观点认为，诉前保全的反担保制度不符合我国现行法律规定，理由如下：首先，《民事诉讼法》第一百零一条第一款仅规定了申请人提供担保，而没有规定被保全人有权反担保。其次，反担保制度会增加诉讼成本，延长诉讼周期，影响司法效率。最后，反担保制度可能导致被保全人恶意反担保，从而逃避诉讼责任。
在司法实践中，对于诉前保全能否反担保的问题，存在一定的争议。部分法院在具体案件审理中接受了反担保制度，而另一些法院则坚持否定说，认为诉前保全不存在反担保制度。
例如，在2018年的一个案件中，申请人申请保全被申请人的银行存款，被申请人提出反担保申请。该案一审法院认为，诉前保全的反担保制度尚未得到法律明文规定，不予认可。二审法院则认为，为维护公平正义，防止申请人滥用诉权，有必要引入诉前保全反担保制度，遂裁定责令申请人提供反担保。
鉴于诉前保全能否反担保的问题存在较大争议，为保障当事人的正当权益，建议立法机关对该问题予以明确规定。建议在《民事诉讼法》中增加诉前保全反担保的规定，明确被保全人有权提供反担保，人民法院应当在符合法定条件的情况下依法作出裁定。
同时，还建议对以下问题进行完善：
反担保的条件： 明确规定被保全人提供反担保应当同时满足以下条件：有证据证明申请人滥用诉讼权利，或者申请人提供的担保不足，或者申请人不提供担保。 反担保的方式： 明确规定反担保的方式应当与申请人提供的担保方式相对应，包括书面保证、抵押、质押、保证金等。 反担保的审查： 明确规定人民法院对反担保的审查应当重点审查反担保的真实性、合法性和充足性。 反担保的后果： 明确规定如果申请人提供担保不足或者不提供担保，而被保全人提供反担保的，人民法院可以驳回申请人的诉前保全申请，或者责令申请人增加担保。诉前保全反担保制度作为一项保护被保全人权益的保障措施，具有重要的法理基础。通过引入反担保制度，可以防止申请人滥用诉讼权利，维护当事人的公平正义。司法实践中，对于诉前保全能否反担保的问题存在争议，立法机关有必要对该问题予以明确规定，完善诉前保全制度，为民事诉讼活动提供更加完善的法律保障。
