在诉讼过程中，为了保障未来可能获得的胜诉权益，申请人可以向法院申请财产保全。而为了保障被申请人因财产保全而可能遭受的损失，申请人通常需要提供担保，其中一种常见的方式就是缴纳保全保险费，购买诉讼保全责任保险。
然而，实践中关于保全保险费是否属于法院支持的担保方式，存在着不同理解和做法。本文将结合相关法律法规和司法解释，对保全保险费法院支持的表述进行详细解读，并提供相关案例分析，帮助读者更好地理解这一问题。
我国法律法规中，对于保全保险费是否属于法院可接受的担保方式，并没有作出明确规定。以下是相关法律条文：
**1. 《中华人民共和国民事诉讼法》**
* 第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，驳回申请。
* 第一百零二条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
**2. 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》**
* 第五百一十一条：当事人对保全或者解除保全的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
从上述法律条文中，我们可以看出，法律仅规定申请人需提供“担保”，但并未对担保方式进行限定，也未明确排除保全保险费作为担保方式的可能性。
由于法律法规并未对保全担保方式作出明确规定，实践中各地法院对保全保险费的接受程度存在差异，主要体现为以下两种观点:
**1. 支持观点**
部分法院认为，保全保险费作为一种新兴的担保方式，具有以下优势：
* 简化流程、提高效率：相比于传统的保证金担保，保全保险费缴纳便捷，无需冻结申请人大额资金，可以有效提高保全效率。
* 降低申请人成本：保全保险费费率相对较低，可以有效降低申请人的担保成本。
* 分散风险：保险公司承担赔偿责任，可以有效分散法院和被申请人的风险。
基于以上优势，部分法院对于保全保险费持支持态度，将其视为一种可行的担保方式。
**2. 不支持观点**
另有部分法院认为，保全保险费存在以下问题：
* 法律依据不足：现行法律法规并未明确将保全保险费纳入可接受的担保方式。
* 存在道德风险：申请人可能利用保全保险进行恶意诉讼，损害被申请人利益。
* 后续执行难度大：一旦被申请人遭受损失，保险公司理赔程序复杂，可能导致损失难以得到及时弥补。
基于以上顾虑，部分法院对于保全保险费持谨慎态度，倾向于要求申请人提供保证金、抵押等传统担保方式。
以下案例可以帮助我们更好地理解保全保险费在司法实践中的应用情况：
**案例一：支持保全保险费**
（2019）沪0115民初15142号案
上海市浦东新区人民法院受理了该案，申请人申请财产保全，并提供了保全保险费作为担保。法院经审查认为，申请人提供的保全保险符合法律规定，裁定准许保全。
**案例二：不支持保全保险费**
（2018）京0105民初18111号案
北京市朝阳区人民法院受理了该案，申请人申请财产保全，并提供了保全保险费作为担保。法院认为，根据相关法律规定，保全保险费不属于法定的担保方式，裁定申请人不提供担保，驳回了保全申请。
综上所述，关于保全保险费是否属于法院支持的担保方式，目前法律法规尚未明确规定，司法实践中存在不同理解和做法。为了更好地维护当事人合法权益，建议相关部门尽快出台相关司法解释或规范性文件，明确保全保险费的法律地位，统一裁判尺度，保障诉讼程序的顺利进行。
同时，建议申请人在申请财产保全时，提前咨询律师，了解当地法院对保全担保方式的具体要求，选择合适的担保方式，提高保全申请的成功率。
