在司法实践中，法院执行保全措施时，经常会遇到对涉及网络游戏公会财产进行冻结的情况。公会作为网络游戏中的一种虚拟组织，其财产形式多样，包括游戏币、装备、虚拟土地等。法院对公会财产的冻结，涉及到网络虚拟财产的性质认定、冻结方式选择、执行权限分配等一系列复杂问题。
网络虚拟财产的性质认定是法院冻结公会财产的前提性问题。目前，法院对网络虚拟财产性质的认定存在不同的观点：
无物权说：认为网络虚拟财产不具有物权性质，仅是一种虚拟利益或价值体现，不构成民法意义上的财产。 类物权说：认为网络虚拟财产具有类似于物权的属性，可以被占有、使用、收益、处分，是一种新型的无形财产。 虚拟财产权说：认为网络虚拟财产是一种独立于物权、债权之外的新的财产类别，具有独特的权利性质。法院在对网络虚拟财产性质认定时，通常会结合具体案件情况，综合考虑其价值、可交易性、是否具有独立存在的形式等因素，作出具体认定。
法院对公会财产的冻结方式主要有以下几种：
诉讼保全：在诉讼过程中，为防止被告毁损、转移或隐匿财产，法院可以根据原告的申请，对被告的财产采取保全措施，包括冻结账户、查封物品等。 执行保全：在法院判决作出后，为保证判决的执行，法院可以根据胜诉一方的申请，对被执行人的财产采取保全措施，包括冻结账户、查封物品等。 行为保全：在当事人因特定纠纷依法申请仲裁前或者仲裁过程中，为防止被申请人毁损、转移或隐匿财产，仲裁庭可以根据申请人的申请，对被申请人的财产采取保全措施，包括冻结账户、查封物品等。法院选择具体的冻结方式时，会考虑公会财产的性质、价值、流动性等因素，以保证冻结措施的有效性和合理性。
对于公会财产的冻结，存在执行权限分配的问题。网络游戏跨越不同的省市，公会财产也可能分散在各个服务器中。因此，当涉及到对公会财产进行冻结时，存在以下几种执行权限分配模式：
属地管辖：由公会所在地法院拥有执行权限。 属人管辖：由对游戏公司提起诉讼或仲裁的法院拥有执行权限。 级别管辖：由级别较高的法院拥有执行权限，如中级人民法院或高级人民法院。最高人民法院在《关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》中明确规定，网络虚拟财产纠纷适用属地管辖原则。但在实际执行中，由于公会财产的分布广泛，属地管辖原则有时难以适用。因此，法院在分配执行权限时，会综合考虑案件的具体情形，合理分配执行权限。
在对公会财产进行冻结时，经常会遇到一些争议问题：
公会财产的冻结范围应限定在与案件有直接关联的部分，不得超出必要限度。对于那些与案件无关的公会财产，法院不能对其进行冻结。
当冻结后发现冻结财产与案件无关，或者案件已经终结，当事人可以申请解除冻结。法院在审查解除冻结申请时，应当查明解除冻结的理由，并对案件进行必要调查，以防止当事人恶意解除冻结。
在冻结措施执行过程中，可能会遇到游戏公司拒不配合、冻结措施执行难度大等问题。法院可以采取强制执行措施，如对拒不配合的游戏公司处以罚款或拘留，以保证冻结措施的顺利执行。
对公会财产的冻结是一项复杂的工作，涉及到网络虚拟财产的性质认定、冻结方式选择、执行权限分配等一系列问题。法院在实施冻结措施时，应当坚持公正、合理的原则，兼顾案件的需要和当事人的合法权益，充分发挥网络游戏虚拟财产保全在司法实践中的作用。
