房屋，作为不动产，交易程序相对复杂，所涉财富价值较大，导致其容易成为债务履行担保的对象。如何通过公证程序，对房产等不动产有效实现保全，既维护债权人的合法权益，又确保人民法院和公证行业在法律事务中的正确定位，正确、规范执行公证保全业务是当前亟需解决的问题。本文旨在探讨房产证作为财产保全对象的可行性，并通过法律依据和案例分析，为实践操作提供参考。
房产证，又称《房屋所有权证》，是国家依法对房屋所有权归属的一种证明。房屋所有权证由不动产登记机关发放，证明房屋所有权归属于特定的自然人、法人或者其他组织。房产证是房屋所有权人享有所有权的唯一合法凭证，具有公示效力。
财产保全，是指在诉讼活动进行中，为防止被执行人转移、隐藏、变卖、毁损其财产，由法院采取的查封、扣押、冻结等临时处置措施。公证保全，是指利害关系人申请公证机构，对可能灭失或者难以实现的证据，依法进行保全。
房产证作为不动产的权利凭证，是否能够作为财产保全标的物存在争议。支持房产证作为财产保全标的物的观点认为：
房产证代表房屋所有权，具有公示效力，是房屋所有权人享有所有权的唯一合法凭证。 房产证属于不动产，难以转移、隐藏、变卖或毁损，易于保全。反对房产证作为财产保全标的物的观点认为：
房产证不能独立存在于房屋之外，其本身不具有财产属性，仅为房屋所有权的证明。 房产登记制度的存在，法院可以通过查询不动产登记信息，直接对房屋进行保全，无需通过房产证保全。对于房产证是否能够作为财产保全标的物，司法实践中存在不同裁判结果。部分法院认为房产证可以作为财产保全标的物，理由是房产证代表房屋所有权，具有公示效力，易于保全。也有一些法院认为房产证不能作为财产保全标的物，理由是房产证本身不具有财产属性，只能作为房屋所有权的证明。
例如，在(2017)苏01民初4635号案件中，苏州市中级人民法院认为：“房产证作为权利凭证，记载特定权利归属，是有关法律关系中的重要证据，虽不具有财产属性，但其所证明的权利可以成为财产保全的对象。不应机械地将‘财产保全’中的‘财产’解释为实体上的财产，司法实践中，人民法院将不动产权利凭证作为财产保全标的物的例子很多，如土地使用权证、房屋所有权证、商品房预购合同等。”
在(2017)粤01民终10995号案件中，广东省高级人民法院认为：“不动产权证及购房合同等仅可作为证据而予以保全，而不应直接作为财产保全对象，更不能根据此类文件，禁止当事人处分其不动产的权利。”
公证保全与司法保全是两种不同的法律制度，具有不同的适用场合和法律效力。公证保全主要针对证据保全，主要是对能够证明案件真实情况的证据材料进行收集、固定，无法对实体财产采取强制保全措施。而司法保全是法院在民事诉讼中采取的一种临时措施，可以对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结等措施，强制阻止其处分财产，具有执行力。
在实践中，公证保全可以作为司法保全的辅助手段。例如，在诉讼前或诉讼过程中，利害关系人可以申请公证机关保全证据，然后向法院申请将该证据作为司法保全的证据。
综合考虑房产证的法律性质、财产保全的性质以及司法实践中的不同裁判，可以得出以下结论：
房产证作为不动产所有权的证明，代表房屋所有权的归属，具有公示效力。 根据司法实践，房产证是否能够作为财产保全标的物尚未形成统一意见，部分法院认为可以，部分法院认为不可以。 公证保全与司法保全是两种不同的法律制度，具有不同的适用场合和法律效力，公证保全可以作为司法保全的辅助手段。基于上述结论，建议：
明确房产证的法律性质，正确理解其作为证据保全标的物的可行性。 统一司法实践中的裁判尺度，避免不同法院在相同案件中出现不同的裁判结果。 根据案件的实际情况，灵活运用公证保全与司法保全两种手段，最大限度地维护当事人的合法权益。
