在商事活动中，为避免仲裁过程中财产被转移、隐匿或灭失，当事人往往需要申请财产保全。然而，对于仲裁财产保全的管辖法院，我国法律并未作明确规定，实践中也存在争议。本文将结合相关法律法规和司法解释，对仲裁财产保全管辖法院进行探讨。
目前，关于仲裁财产保全的管辖法院，主要有以下两种观点：
该观点认为，仲裁机构所在地法院是受理仲裁财产保全申请的最合适法院，理由主要有：
仲裁程序通常在仲裁机构所在地进行，仲裁机构所在地法院更便于了解案件情况、采取保全措施。 避免出现当事人分别向不同法院申请保全，造成司法资源浪费。 有利于维护仲裁机构的独立性和权威性。该观点认为，根据民事诉讼法的属地管辖原则，被申请人住所地或财产所在地法院更符合管辖规定，理由主要有：
被申请人住所地或财产所在地法院更便于查封、扣押、冻结财产，提高保全效率。 避免出现因地域管辖问题导致当事人维权成本过高。 与我国民事诉讼法关于诉讼保全的管辖规定相一致。由于法律规定不明确，各地法院在实践中对仲裁财产保全管辖法院的认定存在差异。部分法院倾向于由仲裁机构所在地法院管辖，而另一些法院则倾向于由被申请人住所地或财产所在地法院管辖。例如：
最高人民法院在一些案件批复中，支持由仲裁机构所在地法院管辖仲裁财产保全申请。 一些地方高级人民法院出台了相关规定，明确由仲裁机构所在地法院管辖仲裁财产保全申请。 部分地区法院在实践中仍然坚持由被申请人住所地或财产所在地法院管辖。可以看出，目前司法实践中对仲裁财产保全管辖法院的认定尚未形成统一标准，仍需相关部门出台明确的法律法规或司法解释加以规范。
为解决仲裁财产保全管辖法院的争议，建议从以下方面完善立法：
建议在《仲裁法》或相关司法解释中明确规定仲裁财产保全管辖法院，可以考虑采取以下方式：
规定由仲裁机构所在地法院管辖，以体现对仲裁的尊重和支持。 规定由仲裁机构所在地法院和被申请人住所地或财产所在地法院均有管辖权，由当事人选择，以兼顾效率和公平。无论采取哪种管辖方式，都应建立相应的管辖权异议机制，允许当事人对管辖法院提出异议，并规定明确的异议程序和解决机制，以保障当事人的程序性权利。
建议加强法院信息化建设，建立全国统一的财产保全信息平台，实现信息共享和案件协作，方便当事人查询案件进度，提高司法效率。
仲裁财产保全管辖法院的确定，关系到当事人合法权益的保护和仲裁制度的有效运行。建议相关部门尽早出台明确的法律法规或司法解释，统一司法实践标准，为仲裁事业的健康发展提供有力保障。
