在商业贷款和融资租赁等金融活动中，抵押反担保协议是一种常见的风险控制手段，用以保障债权人的利益。然而，一旦发生纠纷，协议的管辖法院问题往往成为争议焦点。本文将深入探讨抵押反担保协议管辖法院的确定规则、实践难点以及应对策略，旨在为相关当事人提供实务指引。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，合同双方当事人可以选择管辖法院。这意味着，在法律允许的范围内，当事人意思自治是确定协议管辖法院的首要依据。抵押反担保协议作为一种民事合同，其管辖法院的确定也应遵循协议自治原则。
然而，协议自治并非毫无限制。《民事诉讼法》第二十四条对协议管辖作出了限制性规定，例如，不动产纠纷应由不动产所在地法院管辖，以及其他法律规定应由特定法院管辖的案件等。因此，在确定抵押反担保协议管辖法院时，需要综合考虑协议约定和法律的强制性规定。
根据现行法律法规及司法实践，确定抵押反担保协议管辖法院，一般遵循以下规则：
如前所述，当事人在协议中明确约定管辖法院，且该约定不违反法律强制性规定，法院一般会尊重当事人的选择。例如，协议约定“因本协议发生的任何争议，均应提交至A市B区人民法院管辖”，则A市B区人民法院对该协议产生的纠纷具有管辖权。
根据《民事诉讼法》第二十四条，不动产纠纷由不动产所在地法院管辖。因此，如果抵押反担保协议涉及不动产抵押，即使协议未约定管辖法院，或约定的管辖法院不符合法律规定，法院也可能根据“原告就被告”原则，由不动产所在地法院管辖。
如果抵押反担保协议未涉及不动产，且未约定管辖法院或约定无效，则适用《民事诉讼法》第二十条的规定，即“原告就被告”原则。这意味着，原告可以选择被告住所地或主要营业地法院提起诉讼。
在实践中，确定抵押反担保协议管辖法院可能会遇到以下难点：
一些协议对管辖法院的约定比较模糊，例如仅约定“由一方当事人所在地法院管辖”，但未明确具体是哪一方当事人。这种情况下，法院在确定管辖权时会面临一定困难，甚至可能导致管辖权异议的产生，延长诉讼时间。
应对策略：在签订协议时，务必清晰、明确地约定管辖法院，避免使用模糊的表述。例如，可以约定“因本协议发生的任何争议，均应提交至甲方住所地人民法院管辖”，明确指出具体是哪一方当事人的住所地。
当抵押物与被告住所地或主要营业地不一致时，原告需要在协议约定的管辖、抵押物所在地法院以及被告所在地法院之间进行选择。这种情况下，不同的选择可能会导致不同的诉讼结果，加大了原告的诉讼风险。
应对策略：在起诉前，应充分了解各方当事人的信息，并仔细评估不同管辖法院的利弊，选择最有利于自身诉讼目的的法院提起诉讼。如有必要，可以咨询专业律师的意见，制定最佳的诉讼策略。
如果当事人选择的管辖法院与其住所地或主要营业地不在同一地区，则可能需要承担更高的诉讼成本，例如交通费、住宿费、律师费等。这对于一些中小企业而言，无疑会增加诉讼负担。
应对策略：在签订协议时，可以将诉讼成本因素考虑在内，选择距离各方当事人较近的法院作为管辖法院。此外，还可以通过仲裁等方式解决纠纷，节省诉讼成本和时间。
抵押反担保协议管辖法院的确定，关系到当事人的诉讼权利和义务，对于维护交易安全和社会稳定具有重要意义。在实践中，相关当事人应充分了解法律规定和司法实践，在签订协议时对管辖条款进行明确约定，避免因管辖权问题引发不必要的争议和损失。
