对债权人而言，当出现债务人财产不足清偿债务的情况时，优先受偿权至关重要。法院作为公权力机关，在执行程序中拥有优先权，但并不意味着法院的查封就一定优先受偿。本文将从法律、司法解释和案例角度，深入分析先查封法院是否优先受偿的问题，为债权人提供专业指导。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定：人民法院决定拍卖被查封的财产后，应当根据拍卖所得的价款，按照下列顺序清偿：
拍卖财产的费用； 诉讼费用和强制执行费用； 受偿有优先权的债权； 普通债权。其中，受偿有优先权的债权的顺序由法律、行政法规或最高人民法院的司法解释规定。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释（二）》：》
第一千零四十四条 受偿有优先权的债权的顺序为：
依法享有抵押权、质权的债权； 破产费用、管理人报酬、职工工资、社会保险费用； 税款； 海关费用； 生态环境保护费用； 国家、集体、企业事业单位之间的借款； 债权人提供担保的债权； 普通债权。值得注意的是，法院的查封并不属于上述享有优先权的债权范围。
[案例一]
甲公司向乙公司借款200万元，并提供房屋抵押。后甲公司未能按期偿还借款，乙公司向法院申请强制执行。法院查封了甲公司的房屋，但未查封其他财产。
在拍卖甲公司房屋后，拍卖所得不足以清偿乙公司的债务。后丙公司向法院申请对甲公司破产清算。经查，甲公司还有其他可供执行财产，但并未被法院查封。
在破产清算程序中，乙公司主张其作为抵押权人享有优先受偿权。而丙公司则认为，法院查封了甲公司的房屋，表明法院的债权具有优先权。
法院判决，乙公司作为抵押权人享有优先受偿权，丙公司的主张不成立。法院查封财产只是对债务人财产的控制措施，并不改变债权的优先顺序。
[案例二]
甲公司向乙公司借款300万元，并提供抵押权保障。后甲公司又向丙公司借款200万元，未提供担保。法院在执行丙公司的债权时，查封了甲公司的抵押物。
拍卖抵押物所得不足以清偿乙公司的债务，乙公司要求法院就查封的抵押物优先受偿，丙公司则要求对剩余查封的财产优先受偿。
法院判决，乙公司作为抵押权人享有优先受偿权，其优先权仅限于抵押物范围内的价值。剩余查封的财产应按照民事诉讼法的规定，优先清偿破产费用、职工工资、税款等债权，丙公司的普通债权排在最后受偿。
综上所述，先查封法院并不一定优先受偿。法院查封财产只是对债务人财产的控制措施，并不影响债权的优先顺序。受偿有优先权的债权的顺序由法律、行政法规或最高人民法院的司法解释规定。
债权人应当及时查询债务人的财产信息，了解是否存在其他享有优先权的债权，评估自己的债权优先顺序，并采取积极的措施确保债权受偿。
法院在执行程序中应当严格依法办理，正确判断债权的优先顺序，保障各债权人的合法权益。
