起诉财产保全分先后顺序吗

**引言**

财产保全是诉讼中的一项重要制度，旨在保障胜诉方在判决生效后能够及时、有效地执行判决。然而，在实践中，经常出现多个债权人同时向法院申请财产保全的情形。那么，在这个时候，法院是否会根据申请的时间先后顺序来确定财产保全的优先权呢？本文将对这一问题进行深入探讨。

法定规定及司法解释

《中华人民共和国民事诉讼法》第101条第1款规定：“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使判决难以执行，或者造成当事人其他损害的，可以在起诉前向人民法院提出财产保全申请。”由此可见，法律并未明确规定财产保全分先后顺序。但同时，最高人民法院《关于审理执行异议和执行异议之诉案件若干问题的规定》第10条第3款规定：“执行异议人因执行行为有权要求债务人不履行债务，且已请求其履行而其仍不履行，或者有转移财产损害债权人利益的明显迹象，经依法审查查封、扣押、冻结其财产的，法院应依法予以支持。已经申请执行的，应当按照申请执行的时间顺序进行财产处置。”

司法实践情况

在司法实践中，对于财产保全的优先权问题，各级法院并没有形成统一的裁判规则。有的法院认为，财产保全不分先后顺序，以实际采取保全措施的时间为准；而有的法院则认为，应该根据申请的时间先后顺序来确定优先权。例如：

1. 浙江省高级人民法院在《关于适用民事诉讼法若干问题的意见（二）》第44条中规定：“数人同时申请财产保全，不循时间先后顺序，原则上不影响保全措施的同一性，但申请执行时间先于保全申请受理时间的，其执行异议有权优先主张权利。”
2. 天津市高级人民法院在《关于审理执行案件若干问题的指导意见》第110条中规定：“数个执行申请依次经法院审查立案，法院应当按照时间顺序排列执行顺序，并向各执行申请人告知在执行过程中享有的顺序。”

理论分析

从理论上分析，财产保全不分先后顺序的观点更具合理性：

• 财产保全是一种临时性措施，其目的是确保胜诉方能够及时执行判决。如果仅仅依据申请的时间先后顺序来确定优先权，可能会导致先申请但情况不紧急的债权人优先取得财产保全权，而真正急需保护其权利的债权人反而不能及时得到保护。
• 在实践中，由于债权人无法准确预知债务人将转移或隐匿财产的时间，因此难以根据申请的时间早晚来判断其申请的紧急程度。如果法院僵化地依据时间顺序来确定保全优先权，不仅不利于保护急需保护的债权人，还会给债务人以可乘之机。

建议与展望

鉴于当前关于财产保全优先权问题的司法实践不统一，我们建议将以下内容写入法律和司法解释中：

• 财产保全不分先后顺序，以实际采取保全措施的时间为准。
• 在特殊情况下，例如申请执行的时间先于保全申请受理时间的，或者债权人已经请求债务人履行债务但债务人仍不履行的，法院可以根据申请人的具体情况，依法优先受理其保全申请。

通过明确财产保全优先权的规则，一方面可以保障急需保护的债权人及时得到司法救济，另一方面也可以避免债务人恶意利用财产保全漏洞逃避债务。随着司法实践的不断完善，我们相信财产保全优先权问题将得到更加公正合理的解决。