法院冻结要交利息
现代社会，经济纠纷时有发生，往往需要通过法院来解决。在一些特殊情况下，法院会冻结相关资产来保证案件的进行。然而，在一些案件中，被冻结的资产却需要支付利息，这引起了一些争议。
一方面，支持冻结资产要交利息的观点认为，被冻结的资产实际上是处于被限制的状态，暂时无法产生正常收益。而且，冻结资产会给相关当事人带来一定的损失，比如无法及时偿还债务，影响经营等。因此，要求支付利息可以在一定程度上弥补这些损失。
另一方面，反对冻结资产要交利息的观点认为，冻结资产是由法院强制决定的，被冻结方并没有活动的选择权。而且，资产冻结往往是为了保全权益，确保案件的进行，不应该给被冻结方增加额外的经济负担。要求支付利息可能会进一步加大被冻结方的经济困难，不公平待遇。
笔者认为，在一般情况下，冻结资产不应该要求支付利息。因为冻结资产是为了保全权益，而不是对被冻结方进行惩罚。要求支付利息可能导致被冻结方承受更大的经济压力，甚至可能导致资不抵债。然而，在某些特殊情况下，如冻结资产导致被冻结方无法正常经营，造成了额外的直接损失的情况下，可以考虑要求支付利息，但也需要根据具体情况进行合理的界定。
总之，对于法院冻结要交利息的问题，不同的观点存在争议。在权衡利益和公平性的前提下，应该理性地寻求一种合理的解决方式。同时，法律制度也需要更加完善，对于冻结资产要交利息的情况给予明确的规定，以保证公平公正。
