招标不得规定履约保函
近年来，履约保函作为一种常见的履约保障方式被广泛应用于招标投标活动中。然而，是否合法和必要性成为了人们争论的焦点。在我看来，招标不应该规定履约保函。
首先，招标规定履约保函可能会造成市场竞争的扭曲。招标制度本身是促进公平竞争和提高资源配置效率的重要机制。但是，当招标方强行规定投标人必须提供履约保函时，这限制了更多潜在竞争者的参与，降低了市场竞争程度。因为很多小型企业或新兴企业并没有获得银行信用的好处，从而无法提供履约保函，这就使得市场上的霸权企业更容易赢得招标，破坏了公正竞争的环境。
其次，规定履约保函增加了企业的经济负担。履约保函作为银行对投标人履约能力的担保机制，需要支付一定费用。对于小型企业或者项目规模较小的企业来说，这笔费用可能是一个不可忽视的负担。对于刚起步的企业来说，履约保函费用可能相对较高，承担不起这个额外的开销。
另外，强制性的履约保函要求还可能造成银行资金被过度占用。由于招标数量众多，参与投标的企业可能需要申请多笔履约保函。而银行在发出履约保函后，需要冻结对应的资金作为担保。如果市场上大量招标都要求提供履约保函，银行的资金池可能会遭到过度占用，导致其他企业无法借到足够的贷款，进一步抑制了经济的发展。
因此，在我看来，招标应该不得规定履约保函。相反，可以通过加强信息透明度和审查机制来确保投标人的履约能力。比如，招标方可以要求投标人提供相关的财务报表、项目经验等证据，从中评估其履约能力。同时，招标方也应该建立完善的风险分散机制，避免过度依赖单一投标人，从而实现公平竞争的目标。
